RUDOLF STEINER
Sobre los enigmas del alma
Sobre la base real de la relación intencional
En la "relación intencional" descrita en el capítulo 3, el elemento anímico entra en la psicología de Brentano, pero sólo como un hecho de la conciencia ordinaria, sin que este hecho sea explicado más detalladamente ni incorporado a nuestra experiencia del alma. Me gustaría que se me permitiera esbozar aquí algunas cosas sobre este hecho que, para mí, se basan en opiniones que he elaborado en muchas direcciones diferentes. Sin duda, estas opiniones aún necesitan ser detalladas y fundamentadas plenamente. Sin embargo, mi situación hasta ahora sólo me ha permitido presentar algunos puntos destacados en conferencias. Lo que puedo presentar aquí son sólo algunos hallazgos esbozados brevemente. Y ruego al lector que los tome como tales por ahora. No se trata de "fantasías repentinas", sino de algo que he trabajado durante años para fundamentar, empleando los medios científicos de nuestro tiempo.
En la experiencia del alma que Franz Brentano llama “juicio”, la aceptación o el rechazo de nuestras imágenes mentales se encuentra con esta mera representación mental (que consiste en una formación interna de imágenes). Para el investigador del alma surge la pregunta: ¿Qué es lo que en nuestra experiencia del alma hace que no sólo surja la imagen mental “árbol verde”, sino también el juicio “esto es un árbol verde”? El algo que logra esto no puede estar dentro del círculo más estrecho de nuestra vida en imágenes mentales circunscritas por nuestra conciencia ordinaria. El hecho de que no podamos encontrarlo aquí ha conducido al pensamiento epistemológico que describo en el segundo volumen de mis Enigmas de la filosofía en el capítulo “El mundo como ilusión”. Aquí se trata de una experiencia que se encuentra fuera de este círculo. La cuestión es descubrir el “dónde” en el reino de nuestras experiencias del alma.
Cuando el hombre se encuentra frente a un objeto sensible y desarrolla su actividad de percepción, ese algo no puede encontrarse en ninguna parte de todo lo que recibe en el proceso de percepción, de modo que esta recepción se capta a través de las imágenes fisiológicas y psicológicas que se relacionan con el objeto externo por un lado, y con el órgano sensorial correspondiente por el otro. Cuando alguien tiene la percepción visual de “árbol verde”, el hecho del juicio “este es un árbol verde” no puede encontrarse en ninguna relación fisiológica o psicológica directamente evidente entre “árbol” y “ojo”. Lo que se experimenta en el alma como el hecho interno del juicio es en realidad una relación adicional entre la “persona” y el “árbol”, diferente de la relación entre “árbol” y “ojo”. Sin embargo, solo esta última relación se experimenta con toda su agudeza en la conciencia ordinaria. La otra relación permanece en un estado oscuro de subconsciencia y solo aparece como resultado del reconocimiento del “árbol verde” como algo que existe. Con cada percepción que se convierte en juicio se trata de una doble relación del hombre con la objetividad.
Sólo cuando se puede sustituir la fragmentaria ciencia de los sentidos por una ciencia completa se puede llegar a comprender esta doble relación. Quien considere todo lo que concierne a la caracterización de un órgano sensorial humano, descubrirá que, además de lo que se suele designar como tal, hay que llamar «sentidos» a otras cosas. Lo que hace del «ojo» un «órgano sensorial», por ejemplo, también está presente cuando se experimenta el hecho de que se observa el «yo» de otra persona o se reconoce como tal el pensamiento de otra. En relación con tales hechos, se suele cometer el error de no hacer una distinción completamente justificada y necesaria. Se cree, por ejemplo, que al oír las palabras de otra persona basta hablar de un «sentido» sólo en la medida en que entra en juego la «audición» y que todo lo demás debe atribuirse a una actividad interior no sensorial. Pero no es así en realidad. Al oír palabras humanas y comprenderlas como pensamientos, entra en juego una triple actividad. Y cada componente de esta triple actividad debe ser estudiado en su propio derecho, si se quiere que surja una concepción científica válida. El oído es una de estas actividades. Pero el oído como tal es tan poco una percepción de palabras como el tacto es una visión. Y si, de acuerdo con los hechos, se distingue entre el sentido del tacto y el sentido de la vista, también se debe hacer una distinción entre oír, percibir palabras y luego aprehender el pensamiento. Conducirá a una psicología y una epistemología defectuosas si no se hace una distinción clara entre nuestra aprehensión de un pensamiento y nuestra actividad de pensamiento, y si no se reconoce la naturaleza sensorial de la primera, se comete este error sólo porque el órgano por el cual percibimos una palabra y aquel por el cual aprehendemos un pensamiento no son tan perceptibles externamente como lo es el oído para oír. En realidad, los órganos sensoriales están presentes para estas dos actividades de percepción, lo mismo que el oído está presente para oír. Si se sigue hasta el final lo que la fisiología y la psicología pueden encontrar a este respecto si investigan a fondo, se llega a la siguiente concepción de la organización sensorial humana. Hay que distinguir: el sentido del yo de otra persona; el sentido de la aprehensión de los pensamientos; el sentido de la percepción de las palabras; el sentido del oído; el sentido del calor; el sentido de la vista; el sentido del gusto; el sentido del olfato; el sentido del equilibrio (la experiencia perceptiva de encontrarse en un determinado estado de equilibrio con respecto al mundo exterior); el sentido del movimiento (la experiencia perceptiva del estado de reposo o movimiento de los propios miembros por una parte, y del estado de reposo o movimiento con respecto al mundo exterior); el sentido de la vida (la experiencia del estado del propio organismo; la sensación de cómo uno es); el sentido del tacto. Todos estos sentidos tienen los rasgos que nos llevan, en verdad, a llamar a los ojos y a los oídos “sentidos”.
Quien no reconoce la validez de estas distinciones cae en el desorden de su conocimiento de la realidad. Con sus imágenes mentales sucumbe al destino de que éstas no le permitan experimentar nada verdaderamente real. Para alguien, por ejemplo, que llama al ojo un sentido pero supone que no existe ningún órgano sensorial para la percepción de las palabras, incluso la imagen que se forma del ojo seguirá siendo una configuración irreal.
Creo que Fritz Mauthner, en su crítica del lenguaje, habla con su ingenio de un “sentido del azar” sólo porque se refiere a una ciencia fragmentaria de los sentidos humanos. Si no fuera así, se fijaría en cómo un órgano sensorial se coloca en la realidad.
Ahora bien, cuando el hombre se encuentra frente a un objeto sensible, la situación es tal que nunca recibe una impresión a través de un solo sentido, sino siempre a través de al menos otro sentido de la serie mencionada anteriormente. La relación con un sentido entra en la conciencia ordinaria con particular claridad, mientras que la relación con el otro sentido permanece más borrosa . Sin embargo, existe una distinción entre los sentidos: algunos de ellos permiten que nuestra relación con el mundo exterior se experimente más como algo externo, mientras que los demás nos permiten experimentar el mundo exterior más como algo estrechamente relacionado con nuestra propia existencia. Los sentidos que se encuentran en estrecha relación con nuestra propia existencia son, por ejemplo, el sentido del equilibrio, el sentido del movimiento, el sentido de la vida e incluso el sentido del tacto. En las percepciones de estos sentidos con respecto al mundo exterior, nuestra propia existencia se siente borrosamente junto con ellos. Sí, se podría decir que se produce un embotamiento de nuestra percepción consciente simplemente porque la relación con el mundo exterior se ahoga por la experiencia de nuestro propio ser. Si , por ejemplo, vemos un objeto y al mismo tiempo nuestro sentido del equilibrio nos transmite una impresión, lo que vemos se percibe con nitidez. Lo que vemos nos lleva a una imagen mental del objeto. Como percepción, nuestra experiencia a través del sentido del equilibrio permanece apagada; sin embargo, se manifiesta en el juicio de que “lo que veo existe” o “eso es lo que veo”.
En realidad, las cosas no se encuentran unas al lado de otras en una diferenciación abstracta, sino que se transmiten unas a otras con sus características. Así, en el conjunto de nuestros sentidos, hay algunos que transmiten menos una relación con el mundo exterior y más una experiencia de la propia existencia. Estos últimos sentidos penetran más en nuestra vida interior del alma que, por ejemplo, el ojo o el oído; por eso, los resultados de lo que transmiten como percepciones aparecen como experiencias interiores del alma. Sin embargo, incluso en ellos hay que distinguir el elemento anímico propiamente dicho del elemento perceptivo, del mismo modo que, por ejemplo, al ver algo, se distingue el hecho exterior de las experiencias interiores del alma que se tienen en relación con él.
Quien adopte el punto de vista antroposófico no debe rehuir distinciones tan sutiles en las imágenes mentales como las que aquí se hacen. Debe ser capaz de distinguir entre percibir la palabra y oír, por un lado, y entre percibir la palabra y comprenderla a través de sus propios pensamientos, por otro, de la misma manera que la conciencia ordinaria distingue entre un árbol y una roca. Si se tuviera más en cuenta esto, se reconocería que la antroposofía no sólo tiene un aspecto —habitualmente llamado místico— sino también el otro, por el cual la antroposofía conduce a una investigación no menos científica que la de las ciencias naturales; conduce de hecho a un enfoque más científico que requiere una elaboración más sutil y más metodológica de nuestra vida en imágenes mentales que incluso la filosofía ordinaria. Creo que en su investigación filosófica Wilhelm Dilthey estaba en camino hacia la ciencia de los sentidos que he esbozado aquí, pero que no pudo alcanzar su objetivo porque no llegó a una elaboración completa de las imágenes mentales pertinentes. (Vea lo que dije sobre esto en mis Enigmas de la filosofía ).
No hay comentarios:
Publicar un comentario