RUDOLF STEINER
EL KARMA DE LA FALSEDAD
Dornach 16 de diciembre de 1916
5ª conferencia
Necesidades en los asuntos mundiales. Brooks Adams sobre las edades de las naciones. La "Utopía" de Tomás Moro. Carlomagno, Dante, Venecia, Contrarreforma. La unificación de Italia y su relación con Europa Central y Francia. La triple alianza. La anexión de Bosnia por Austria, el asesinato en Sarajevo. 1888 y 1914.
Si no fuéramos una Sociedad que tiene que mirar todas las cosas desde el punto de vista del conocimiento, y del conocimiento espiritual más profundo, sería natural que me detuviera ahora en las reflexiones que hemos hecho en los últimos días y que han sido deseadas desde muchos lados. Si se tratara de algo distinto al conocimiento, estas reflexiones tendrían que suspenderse, naturalmente, hasta que se dispusiera de los resultados efectivos de los acontecimientos importantes de nuestros días.
Creo que es evidente que todas las almas que se toman en serio la salvación humana esperan con ansiedad lo que sucederá en los próximos días. Hay que decidir por los hechos si ciertas voces de lo que hemos llamado la periferia en estas consideraciones están todavía en condiciones de reflexionar sobre sí mismas hasta el punto de que no se debe esperar que toda la humanidad, incluida la del futuro, crea que se lucha por la paz cuando se rechaza y excluye la posibilidad de alcanzar esta paz, y eso en un tiempo relativamente corto.
Nadie estaría obligado, ni siquiera en apariencia, a creer en un mínimo de sinceridad en todas esas declaraciones sobre la paz o incluso sobre el derecho de gentes, si las cosas fueran como parecen ir según las voces de los periódicos -que, por supuesto, ya no tienen ninguna consideración para un observador serio. El mundo tendrá la oportunidad en un futuro próximo de averiguar si debe decidir si acepta las declaraciones de la voluntad de paz con plena conciencia como incorrectas, falsas y encontrarlas todavía de alguna manera a considerar, o - volverse a la verdad.
Pero estamos en el terreno del conocimiento y, por tanto, no necesitamos interrumpir estas reflexiones. Buscamos la verdad, y la verdad debe buscarse en todos los casos. Por lo tanto, nunca puede ser gravemente perjudicial o tener un efecto dañino.
Hoy quiero traer ante vuestras almas algunas cosas que pueden ofrecer la posibilidad de hacer que nuestro juicio sea acertado en algunas direcciones. No deseo en absoluto influir en el punto de vista de nadie, ni en el juicio de nadie; sino que se trata de mirar tranquilamente a los ojos tanto de los hechos del plano físico como de los hechos e impulsos del mundo espiritual. Hace algún tiempo les dije que la cuestión de la necesidad en los asuntos mundiales debe ser considerada, incluso ante los acontecimientos más dolorosos. Pero la Antroposofía nunca podrá hacernos fatalistas, nunca podrá hacernos hablar de la necesidad de tal manera que digamos simplemente que tenemos que someternos a ella como a un fatum. La pregunta: ¿Tenían que producirse estos dolorosos acontecimientos? - está ciertamente justificado; pero incluso en el caso de que uno se sintiera impelido a responder afirmativamente, no puede tratarse de someterse simplemente de forma fatalista a esta necesidad. Me gustaría aclarar lo que quiero decir con esto mediante una comparación.
Supongamos que dos personas discuten sobre el resultado de la cosecha del próximo año en una determinada zona. Uno de ellos dice: La cosecha dependerá de las necesidades de la naturaleza.- Enumera todas las necesidades: el clima y esas otras condiciones que son más o menos independientes de la voluntad humana. ¡Bien! Pero la otra persona podría objetar: Tienes razón, todo esto puede existir; pero se trata sobre todo de considerar la cuestión de forma práctica en la medida en que requiere nuestra propia cooperación. Y en realidad es mucho menos importante hablar del clima y de otras cosas sobre las que no tengo influencia, sino que lo principal para mí es que yo, que estoy involucrado y quiero estar involucrado en la cosecha del próximo año, debo sembrar la mejor semilla que pueda encontrar por mi parte. Sea cual sea el resto de los factores, lo mío es esparcir la mejor semilla, y me esforzaré por hacerlo. - El primero puede ser un fatalista, el segundo no negará las razones del fatalismo del primero, pero hará todo lo posible para dispersar la semilla correcta. Así pues, para todo hombre que quiera ser perspicaz, se trata ante todo de encontrar la posibilidad de sembrar la semilla adecuada.
Ahora, por supuesto, para el desarrollo espiritual de la humanidad esta palabra "sembrar la semilla correcta" es algo mucho más complicado que en la comparación que acabo de hacer; ya que se tratará no sólo de afirmar algunos principios abstractos, sino de reconocer correctamente a partir de las condiciones del desarrollo de la humanidad lo que es necesario para este desarrollo de la humanidad en el momento actual. Porque sea cual sea el clima del año que viene, sean cuales sean los obstáculos o las condiciones desfavorables que se presenten: si el segundo no siembra su semilla, la cosecha será ciertamente mala. Por lo tanto, se trata de darse cuenta de que ciertas condiciones son necesarias en el presente para la salvación del desarrollo humano, condiciones contra las que, con mucho, la mayor parte de la humanidad se resiste ahora, condiciones que deben ser incorporadas al desarrollo de la humanidad, para que pueda tener lugar un desarrollo próspero y sano en el futuro. Y hay que reconocer que la humanidad se encuentra actualmente en una fase de desarrollo en la que, dentro de ciertos límites, se le deja asumir sus errores.
Esto no era así en épocas anteriores. Antes del quinto período postatlante, antes de que al menos una gran parte de los pueblos de la tierra tomara plena conciencia de su libertad, los poderes divino-espirituales intervenían en el desarrollo de la tierra, y es claramente perceptible que esta intervención de los poderes divino-espirituales era también sentida por los pueblos. Hoy en día es importante señalar a la humanidad la forma en que se pueden obtener ciertas percepciones, sobre todo la forma en que se puede tener un criterio sano sobre ciertas cosas, un criterio que esté en armonía con las condiciones del desarrollo de la humanidad. Y el hecho de que haya una reticencia a aceptar este criterio es una de las causas más profundas de los dolorosos acontecimientos actuales.
También tendremos que hablar de esta cuestión en los próximos días, de por qué la humanidad no se orientó hacia tendencias más espirituales hace un siglo. Porque si lo hubiera hecho, seguramente no se habría producido la dolorosa situación actual. Pero queremos posponerlo un poco, y quizás presentarlo mañana o pasado. Sobre todo, tengamos en cuenta que los dolorosos acontecimientos de hoy han surgido en gran medida del rechazo a la conexión con el mundo espiritual. Llamemos, pues, a los acontecimientos de nuestro tiempo un karma del materialismo; pero no debemos entonces tomar esta palabra del karma del materialismo de nuevo como una frase, sino que debemos entenderla de la manera correcta.
Las ideas que serían profundamente necesarias sólo han aparecido muy esporádicamente en los tiempos que más o menos hemos vivido, las últimas décadas del siglo XIX y las primeras del siglo XX. Ciertamente, algunas percepciones, y las percepciones son muy importantes, han sido lanzadas a la humanidad. También se ha intentado lanzarlas a la humanidad de tal manera que un mayor número de personas podría haber sido captado por ellas. Sin embargo, en la actualidad, la humanidad todavía se resiste de manera tremenda, por razones que se mencionarán más adelante, a cualquier posible visión superior que se apoye en una base espiritual.
Ahora quiero mencionar un escrito que apareció hace años. Claro que se puede decir: se publican muchos escritos, ¿y qué importancia tiene eso? Un escrito puede tener a lo sumo un significado teórico como instrucción, pues la salvación del mundo no puede depender de que la gente lea esto o aquello. - Sin embargo, de ello depende más de lo que se cree, si se difunden ciertas ideas, ciertas percepciones. Si repasa en su alma lo que he dicho en las dos o tres últimas conferencias, podrán admitirlo ustedes mismos.
El libro en cuestión fue publicado en Estados Unidos por Brooks Adams. Cuando el libro apareció hace años, me pareció una de las manifestaciones más significativas de la visión humana reciente. Aunque la forma en que el libro fue enviado al mundo se vio estropeada por el hecho de que uno de los mayores fraseólogos de la actualidad, a saber, el ex presidente Roosevelt, escribiera el prefacio del mismo, sigue siendo cierto que las ideas de este libro de Brooks Adams podrían haber tenido un efecto esclarecedor en el sentido más amplio. Para la vida espiritual europea, también era importante que la traducción alemana de este libro fuera publicada por una editorial conocida por estar al servicio de ciertas tendencias espirituales, tendencias que, por ejemplo, son decididamente hostiles y perjudiciales para nuestras tendencias antroposóficas. Pero no se trata de eso, siempre se trata de tener un sentimiento de la importancia de ciertas ideas puestas en el mundo, diría yo, bajo una bandera tan apropiada. Porque hay una diferencia entre un libro que aparece, digamos, en la editorial Cotta, una editorial respetable y distinguida que se limita a publicar libros, y un libro, como el que nos ocupa, que aparece en una editorial en la que se publican escritos que están al servicio de una que suelen publicarse al servicio de una sociedad muy especial. Hay una gran diferencia entre hacerlo sólo con literatura, o si se trata de impulsos deliberados.
¿Qué contiene este libro de Brooks Adams? Sólo desarrollaré para ustedes las ideas principales, que al principio se exponen de manera, casi diría, diletante, de forma muy general y abstracta, hasta donde se puede reconocer en su alcance en América. Pero es importante saber que desde un lugar, por así decirlo, tal pájaro vuela hacia arriba. Brooks Adams dice algo así: Hay diferentes pueblos en el mundo que se han desarrollado durante mucho tiempo. Se puede seguir el ascenso y la caída de los pueblos en su desarrollo: nacen, pasan por una infancia, un periodo de juventud, un periodo de madurez, una vejez y vuelven a perecer.
En principio, esto no es una verdad profunda, sino un armazón; pero lo que Brooks Adams desarrolla en forma de leyes para este desarrollo de los pueblos tiene, sin embargo, cierto peso. Se puede observar, dice, que en la juventud los pueblos desarrollan con necesidad dos disposiciones relacionadas. Si se quiere profundizar en ideas como las de Brooks Adams, hay que separar estrictamente los pueblos como tales de los seres humanos individuales que pertenecen a los pueblos, y no confundir el concepto de Estado con el de pueblo. Brooks Adams atribuye ciertas características a un periodo muy concreto del desarrollo de los pueblos, y estas características van juntas, según su opinión. Según Brooks Adams, ciertos pueblos tienen en su juventud, en primer lugar, la capacidad de imaginar, es decir, la capacidad de formarse ideas sacadas preferentemente del interior, que deben su origen a la imaginación productiva, no a la reflexión, no a lo que ahora se llama ciencia, sino al poder interior creativo del hombre. Según Brooks Adams, esta cualidad de la imaginación productiva está necesariamente relacionada con otra: estos pueblos son belicosos. Las características de la naturaleza imaginativa y la disposición bélica están inseparablemente unidas en los pueblos. Brooks Adams considera que se trata de una ley natural de la vida espiritual de los pueblos. Los pueblos imaginativos y guerreros son, pues, un tipo, por así decirlo.
En contraste con el tipo de personas imaginativas y belicosas, para Brooks Adams existe otro tipo en el que ya no predomina la imaginación, sino que ésta se ha convertido en lo que se denomina un frío criterio científico.
Los pueblos que tienen un frío criterio científico no son, por su propia naturaleza, belicosos, sino industriales y comerciales. Estas dos características de los pueblos -no son personas, sino pueblos- van juntas: la científica y la comercial; pues, al fin y al cabo, la industrial es sólo la base de la comercial. Así que tenemos o bien pueblos científico-comerciales o imaginativos-guerreros.
Por el momento, no quiero criticar estas ideas, sino sólo mencionar que aquí, aunque sea de forma amateur, se está afirmando una sentencia que, aleteando desde América hace años, por así decirlo, decía: ¡Cuidado con creer que se puede vencer a la humanidad, o más bien a las botas humanas, sobre cualquier horma; no creas que puedes establecer los mismos ideales para todos! Obsérvese que hay que hablar sólo de lo que se fundamenta en la evolución, y que no hay que esperar que un pueblo, como el eslavo, de carácter imaginativo, no sea belicoso. - Quien lea con atención el libro de Brooks Adams se sentirá especialmente atraído por el último ejemplo. No hay que juzgar por las apariencias exteriores, sino por los valores interiores, las afinidades interiores.
El libro es diletante por la misma razón de que tal visión, si se expresa, sólo puede ser expresada sobre la base de una visión espiritual. Porque mientras no se tengan percepciones espirituales, los juicios sobre la evolución de la humanidad, en los que intervienen los poderes espirituales, serán siempre, por supuesto, unilaterales, en el sentido de que sobre todo se excluye una gran verdad: que en el plano físico, tanto en relación con los acontecimientos como con la voluntad de los seres humanos, se está dentro de la Maya. En cuanto uno no trata a la maya como maya, sino como realidad, debe caer en el error; pero uno suele tratar ya a la maya como realidad si no presta la debida atención al devenir dentro de la maya y a lo que es similar al devenir.
Si no fuera un sinsentido, sería muy bonito, por ejemplo, tener siempre primavera, tener siempre plantas florecidas, tener siempre brotes y vida brotada. La pregunta podría ser: ¿Por qué los creadores del mundo no lo dispusieron de manera que siempre tuviéramos vida en ciernes? ¿Por qué estos hermosos tulipanes, lirios y rosas tienen que marchitarse y pudrirse?
- La respuesta es muy sencilla: precisamente para que puedan volver a florecer, ¡por eso deben marchitarse y pudrirse! - En la medida en que estamos en el plano físico, debemos tener claro que el uno no puede existir sin el otro, es más, que el uno existe por el otro, y que la frase de Goethe tiene una profunda verdad: La naturaleza ha creado la muerte para que haya mucha vida. - Debido a que el mundo físico es la maya, mientras uno permanezca dentro del mundo físico, no hay equilibrio; sólo hay equilibrio cuando uno se eleva del mundo físico al espiritual.
Sin embargo, este equilibrio es diferente de lo que uno cree, siempre y cuando considere que el mundo físico es una realidad. Por lo tanto, es necesario familiarizarse con las leyes de la maya y aprender que dentro de la maya no se puede encontrar el equilibrio en ninguna parte, ni por parte de los seres humanos ni por parte de otros seres, a menos que lo que se encuentra fuera de la maya, pero dentro de la realidad espiritual, se teja en la maya.
Por lo tanto, siempre se trata de conocer la maya como maya, de saber cómo se comportan las cosas cuando el florecimiento, el brote, debe ir acompañado del marchitamiento. En el caso de la naturaleza, todo el mundo lo admitirá fácilmente, porque se le empuja con la nariz a reconocer el hecho. Será fácil para todos llegar a la conclusión de que en el verano u otoño de 1917 deben madurar los frutos que se sembraron en la correspondiente siembra del año anterior. Si uno ha sembrado frutos malos, no hace falta decir que los frutos malos deben ser cosechados. Por lo tanto, uno se sentirá inclinado a prestar atención a la siembra y en este caso no se dejará engañar tan fácilmente por la maya como en otro ámbito de la vida humana en el que las cosas parecen turbias.
Si en algún momento de la vida de los pueblos se señala algo parecido a una mala siembra en lo que respecta a la maduración del fruto, se tropieza inmediatamente con los prejuicios. Estos pueden expresarse, por ejemplo, de tal manera que si le digo a un hombre: ¡No debes sorprenderte de que coseches cosas malas, pues tu siembra fue mala! - él responde: Esta es mi semilla, y si dices algo perjudicial sobre ella, así me hieres. - Pero no pretendo herirle en absoluto, puede no ser culpable de su siembra. No se trata de herir a una persona, sino de exponer objetivamente los hechos. Para mí, no se trata de juzgar la relación entre él y su siembra; eso puede ser asunto suyo, lo dejo enteramente en sus manos. Para la realización de la objetividad es necesario examinar realmente la semilla y ver de qué se trata realmente. Si se mantiene la objetividad, quizás también sirva para el sembrador. Incluso puede sacar bastante provecho de ello si se le hace consciente de la conexión entre la cosecha y la siembra. Con esto quiero señalarles que lo importante es aplicar los pensamientos en la dirección correcta, buscar de la manera adecuada.
Dicho esto, me gustaría retroceder un poco en la historia. Las razones pronto se harán evidentes para usted. En el transcurso de estas reflexiones ya he llamado la atención sobre un rey de Inglaterra que desempeñó un gran papel en el desarrollo de la religión en el ámbito del Maya: Enrique VIII, como saben, tenía una gran práctica en deshacerse de sus esposas, de las cuales tenía un buen número. Pero también tuvo... bueno, digamos que la valentía de separarse del Papa porque el Papa no quiso separar uno de sus matrimonios. Esta negativa del Papa dio a Enrique VIII el valor de dar a toda Inglaterra, en lo que de él dependía, una nueva religión. Ya hemos hablado de esto.
Durante el reinado de Enrique VIII, vivió el gran e importante Tomás Moro. Era un hombre de alta espiritualidad, una espiritualidad de una altura en la que también vemos, por ejemplo, al maravilloso Pico della Mirandola y a otras personalidades importantes de la época. Tomás Moro era un espíritu ilustrado, pero a pesar de ser un espíritu iluminado, se convirtió en el Canciller de Estado de Enrique VIII, y no despreció a Enrique VIII. En breve daré pruebas de que no despreció tan fácilmente a Enrique VIII. De hecho, era un espíritu que, por su instinto iluminado, era capaz de tomar la maya como maya. Pero era, como Pico de Mirandola, un hombre sinceramente piadoso. Pero no piadoso a la manera de Enrique VIII, ni como el Papa, sino que Tomás Moro era un hombre sincero y seriamente piadoso, y desde su punto de vista rechazó todos los intentos de reforma y los impulsos reformistas que ya habían brillado en aquellos días.
Tomás Moro era, en cierto sentido, un hijo fiel de la Iglesia católica; y aunque Enrique VIII, de quien ya era canciller de Estado, le habría concedido todos los honores si le hubiera concedido sus deseos, sin embargo, Moro no se sentía inclinado a unirse a otra religión simplemente porque Enrique VIII quería otra esposa. Por lo tanto, no sólo fue depuesto, sino que fue condenado a muerte, y los actos del juicio por el que fue condenado a muerte son extremadamente interesantes y muy característicos de la época. La sentencia por la que Tomás Moro fue condenado a muerte contiene un extraño enunciado.
La mayoría de vosotros sabréis, pues todo esto está escrito desde hace mucho tiempo en los libros profanos, que en las órdenes masónicas el ascenso a través de los distintos grados está relacionado con ciertas fórmulas, y que estas fórmulas contienen también la indicación de la forma de muerte que ha de sobrevenir a quien no guarde el secreto correspondiente a ese grado. Se le dice que tiene que morir de forma terrible en tal o cual circunstancia, por ejemplo, que en cierto grado su cuerpo debe ser cortado y sus cenizas esparcidas a los cuatro vientos en todas las partes del mundo. Como he dicho, estas cosas ya han sido objeto de numerosos escritos profanos. El juicio emitido sobre Tomás Moro es ahora bastante coherente con la fórmula de cierto grado: debía ser transportado de la vida a la muerte de forma inhumana. Pero no quisieron contentarse con eso, sino que quisieron dividir su cadáver en tantos pedazos como direcciones del mundo hay en la tierra, y esparcir los pedazos en las distintas partes del mundo. En parte, la sentencia se llevó a cabo de esta manera.
Ahora considere que con este evento estamos en el comienzo del quinto período post-Atlante. Tomás Moro nació en la segunda mitad del siglo XV y murió en la primera mitad del XVI. Se puede plantear la pregunta: ¿Tomás Moro no hizo otra cosa que simplemente no prestar el Juramento de Supremacía, es decir, no reconocer que la Iglesia inglesa debía ser independiente del Papa y obedecer las órdenes de Enrique VIII? ¿No hizo ninguna otra cosa?
Consideremos ahora su obra más importante, que puede tener aún hoy el mayor significado para quienes la consideren adecuadamente. Tomás Moro escribió el libro "Utopía", "Sobre el mejor tipo de Estado y la nueva isla de Utopía". La parte principal de este libro trata de las instituciones de la isla de Utopía, es decir, de la tierra "en ningún lugar", de la "tierra de ninguna parte". Cualquiera que lea este libro con el espíritu adecuado verá que Tomás Moro está mucho más interesado en la Utopía que en cualquier país de la realidad física externa. Por supuesto, no hay que ser tonto y suponer que Morus escribió su "Utopía" simplemente por una fantasía. Tomás Moro no debe contarse entre los utópicos; no quería poner alguna fantasía ante el pueblo, sino que quería decir mucho más como era posible en su tiempo con tal cosa.
La parte principal del libro trata sobre Utopía, pero hay una introducción muy detallada. También contiene la información sobre por qué Morus escribió el libro sobre Utopía. Hay un pasaje importante sobre el que me gustaría llamar su atención, para que vean que no él despreciaba a Enrique VIII. Comienza así de la siguiente manera:
"Enrique VIII, el invencible rey de Inglaterra, un príncipe de espíritu poco común y superior, no hace mucho tiempo tuvo una disputa de cierta importancia con el ilustre Carlos, príncipe de Castilla. Se me encomendó entonces la misión de organizar y, si es posible, para enderezarlos, me enviaron a Flandes como enviado.
Ahora bien, en esta ocasión, cuando fue enviado a Flandes como enviado en los asuntos de Enrique VIII, al que califica de ilustrado y gran rey, se encontró con un hombre al que encuentra extraordinariamente inteligente, extraordinariamente importante intelectualmente, por lo que le pregunta: Si sabes tanto y puedes juzgar las cosas tan correctamente, ¿por qué no pones tus conocimientos al servicio de un príncipe? - Morus piensa que las personas que están al servicio de los príncipes son, en su mayoría, poco ilustradas, y que podrían ocurrir muchas cosas buenas y favorables en el mundo si esas personas ilustradas se pusieran al servicio de los príncipes.
El otro replica: Todo esto no serviría de nada, pues si yo expusiera mis puntos de vista en un ministerio, no sería yo quien haría que los demás fueran inteligentes, sino que muy pronto me echarían. -Y para corroborar, por así decirlo, que este hombre vivió realmente, con el que supuestamente no está de acuerdo por sí mismo, Tomás Moro dice: "Conocí a este hombre en una sociedad de las más diversas personas, y allí contó cómo una vez había tratado de desarrollar sus opiniones en otra sociedad.
No se trata de una mera introducción a "Utopía", sino que Tomás Moro pretende más. Lo curioso es que Tomás Moro hace así una crítica de la Inglaterra de la época, de la Inglaterra de finales del siglo XV y XVI, que el canciller inglés pretende hacer una crítica de Inglaterra. Por supuesto, alguien que piensa como Tomás Moro no critica a un abstracto. Cuando habla de Inglaterra, sabe que el pueblo inglés es algo diferente de los que se tienen en cuenta cuando se habla de la configuración del sistema estatal inglés. Lo sabe muy bien, y sabe que este sistema estatal tampoco es una mera abstracción, sino que está hecho por individuos, y que realmente no se critica al pueblo inglés cuando se critica la actuación de estos individuos, de los que, sin embargo, depende todo lo esencial que tiene que ver con el sistema estatal inglés. Así que Tomás Moro adopta el mejor enfoque posible para ser concreto, porque, por supuesto decir: Inglaterra es así, Alemania es así, Italia es así - y así sucesivamente, no es un enfoque concreto sino una mera tontería porque al hacer eso realmente estás hablando de nada.
Morus hace ahora que este hombre inteligente e ilustrado se reúna en una compañía mayor con un hombre que es un excelente jurista, precisamente lo que el mundo llama "excelentes juristas", y hace que estos dos -es decir, el hombre inteligente y el excelente jurista según el juicio del mundo- entren en una discusión sobre la jurisprudencia inglesa. La jurisprudencia inglesa no era entonces como la actual, pero eso no importa, ya estamos en el inicio del quinto periodo postatlante.
El hombre inteligente e ilustrado pensaba que era extraordinariamente insensato actuar contra los ladrones de la forma en que se hacía en Inglaterra en aquella época. El hombre que vio Utopía, y que más tarde la describió, no creía que toda la forma de pensar sobre los robos y similares fuera del todo sabia; pensaba que sobre todo había que investigar las causas más profundas de tales fenómenos. Fue así como llegó a rechazar todos los puntos de vista que existían en aquella época sobre la cuestión de cómo había que comportarse con los ladrones. Esto era, por supuesto, algo completamente incomprensible para el excelente jurista. Ahora vamos a familiarizarnos un poco con los argumentos de este hombre inteligente - no el excelente jurista. Él dice:
"Un día estaba en la mesa de este prelado. Por casualidad conocí allí a un profano que, sin embargo, tenía fama de ser un gran experto en derecho. Este hombre, no sé con qué propósito, se deshizo en elogios hacia la estricta justicia contra los ladrones; con gran placer contó cómo eran colgados aquí y allá a las veinte en la misma horca. -Y sin embargo -añadió- ¡qué mal! A parte de todos estos pícaros, apenas dos o tres escapan a la cuerda-. Con ese desparpajo que observé en el cardenal, le dije: -No hay nada en esto que deba sorprenderte-.
¡Así que ahora el hombre inteligente está hablando!
<En este sentido, la muerte es un castigo tan injusto como inútil. Es demasiado cruel para castigar el robo y demasiado débil para evitarlo. El simple robo no merece la horca, y la más terrible penitencia no disuadirá de robar a quien sólo le queda este medio para no morir de hambre. En esto la justicia de Inglaterra y de muchos otros países es como un mal maestro que prefiere golpear a sus alumnos que enseñarles. Los ladrones son sometidos a las más terribles torturas. ¿No sería mejor asegurar el sustento de todos los miembros de la sociedad, para que nadie sienta la necesidad de robar primero y luego ser llevado de la vida a la muerte?
<La sociedad se ha encargado de eso> mi jurista respondió: <La industria, la agricultura ofrecen al pueblo muchos medios de subsistencia; pero hay criaturas que prefieren el crimen al trabajo.
<"¡Ahora estás donde quería que estuvieras!", respondí.
El inteligente vuelve a hablar ahora.
"Ni siquiera quiero hablar de los que vuelven a casa cubiertos de heridas de guerras internas o extranjeras, aunque tendría buenas razones para hacerlo. Porque ¡cuántos soldados no perdieron uno o más miembros al servicio del Rey y de la patria en la batalla de Cornwallis o en la campaña contra Francia! Estos desafortunados se habían vuelto demasiado débiles para continuar con su antiguo oficio, y demasiado viejos para aprender uno nuevo. Pero dejemos eso; no siempre vivimos en tiempos de guerra.
Fijémonos en lo que ocurre cada día a nuestro alrededor. La principal causa de la miseria pública consiste en el excesivo número de nobles que, como avispas ociosas, se alimentan del sudor y el trabajo de sus vecinos, y que cultivan sus tierras chupando a sus arrendatarios para aumentar sus beneficios; no conocen otra economía. Pero cuando se trata de procurarse placer, son despilfarradores hasta la locura, y si por ello llegan a la mendicidad. No es menos deplorable que tengan a su paso multitudes enteras de sirvientes ociosos, que no han aprendido nada con lo que podrían asegurar su existencia.
Cuando estos sirvientes caen enfermos o pierden a su amo por muerte, se les da la baja, pues se prefiere alimentar a los ociosos que a los enfermos, y a menudo ni siquiera el heredero del difunto es capaz de continuar con los sirvientes que le han tocado.
Ahora estas personas, si no tienen el corazón para robar, están expuestas a morir de hambre. De hecho, ¿Qué les queda? Mientras buscan un nuevo medio de vida, desgastan su salud y sus ropas; y cuando la enfermedad las ha demacrado y el tiempo las ha envuelto en harapos, los herederos se estremecen ante la idea de llevarlas a su servicio. Ni siquiera los campesinos se sienten impulsados a hacerlo. De un hombre que ha pasado su juventud en la ociosidad y el placer, que está acostumbrado a llevar sólo el sable y el escudo, a mirar con ojos orgullosos al vecindario y a despreciar a todo el mundo, de un hombre así saben muy bien que es poco apto para manejar la pala y el carretón y para trabajar fielmente al servicio de un pobre hombre de campo a cambio de una escasa paga y un magro alimento.
<Es precisamente esta clase de personas -dijo mi oponente- a las que el Estado debe mantener y multiplicar con el mayor cuidado. En ellos se encuentra más valor y eficacia espiritual que en el artesano y el agricultor. Son más grandes y más fuertes, y cuando se van al ejército, si hay que librar una batalla, se puede esperar lo máximo de ellos.
En otras palabras, respondí".
Así que ahora viene de nuevo el hombre inteligente.
"Para asegurar la gloria y el éxito de las armas, hay que multiplicar los ladrones. Porque para estos últimos, esos ociosos forman una escuela inagotable, y a la luz del día, los pícaros no son los peores soldados, y los soldados no son los pícaros más temibles; hay mucha analogía entre estas dos profesiones. Desgraciadamente, Inglaterra no es la única que sufre esta herida social; abarca a casi todas las naciones.
Una plaga mucho más peligrosa está royendo la vida interior de Francia. Cada metro de tierra está cubierto de tropas, que el Estado divide en regimientos y paga. Y esto se hace en tiempos de paz, si es que se puede llamar así a las pausas en las que la guerra apenas da un respiro. Este triste sistema se justifica por la misma razón por la que os parece necesario mantener a miríadas de sirvientes ociosos. Algunos políticos tímidos y siniestros han opinado que la seguridad del Estado requiere un ejército numeroso y fuerte, constantemente en armas y compuesto por veteranos. No se atreven a confiarse a los recién llegados. Casi se podría pensar que sólo despertaron la guerra para enseñar al soldado el ejercicio y, como dice Sallust, para evitar que su corazón y su mano se durmieran por esta gran matanza de hombres.
Francia está aprendiendo, a su costa, el peligro de alimentar a este tipo de animales carnívoros. Sin embargo, sólo debe poner sus ojos en los romanos, los cartagineses y un montón de otros pueblos antiguos. ¿Qué consiguieron estos ejércitos monstruosos y siempre dispuestos? La devastación de sus tierras, la destrucción de sus ciudades, la caída de su imperio. Sí, ¡si a los franceses les hubiera servido de algo instruir a sus soldados como si fueran niños! Pero los veteranos de Francia han tenido que enfrentarse a los nuevos reclutas de Inglaterra, y no sé si pueden presumir de haber tenido a menudo la ventaja. ¡Me callaré sobre este capítulo! Parece que intento halagar a los que me escuchan".
Así, el canciller estatal Tomás Moro. En realidad, todo lo que hay que hacer es copiar lo que dijo entonces en referencia a los ejércitos de Francia. Se podría utilizar para inventar las frases más perversas y presentarlas a los ministros ingleses para arremeter contra el "militarismo prusiano". Sólo que estamos en el comienzo del quinto período postatlante, y quizás la recopilación de la charla de hoy con lo que estaba entonces en el punto de partida de las cosas podría tocar incómodamente en ciertas direcciones.
Como verán, Tomás Moro hace hablar a un hombre que intenta llegar al fondo de las cosas de una manera que resulta incómoda para algunas personas, incluso aunque las cosas apenas se han tocado. Pero ahora continúa y dice:
"Se mire por donde se mire, esta innumerable masa de gente ociosa no me parece útil para el país, ni siquiera en caso de guerra, que, por cierto, siempre se puede evitar. También es una verdadera molestia para la paz, y la paz merece ser tratada con tanto cuidado como la guerra.
Pero la alta burguesía y los sirvientes no son los únicos causantes de los robos que os aquejan. Hay otra que es propia de su isla solamente".
Eso dice el hombre que viene de Utopía.
"¿Y en qué consiste esto?", preguntó el cardenal.
Otro que se une a la conversación.
"En los innumerables rebaños de ovejas que hoy cubren toda Inglaterra. Estos animales, tan mansos y frugales en todas partes, son tan voraces y crueles con vosotros, que ellos mismos atacan a los hombres y los expulsan de los campos, de las casas y de las aldeas.
En efecto, a todos los puntos del reino donde se recoge la lana más fina y preciada, se ve a los nobles, a los ricos e incluso a abades muy venerables que se apresuran a disputar el terreno. Sus pensiones, sus privilegios, las rentas de sus tierras no son suficientes para esta pobre gente; no se contentan con vivir en la ociosidad y la diversión, una carga para el público y sin utilidad para el Estado. En kilómetros a la redonda, alejan el suelo de la cultura, lo convierten en pastos, derriban casas y pueblos, perdonando sólo las iglesias - para obtener establos para sus corderos. Convierten los lugares más habitados y mejor cultivados en páramos. Sin duda, temen que haya demasiados jardines y bosques y que los animales salvajes carezcan de suelo.
Así, un glotón codicioso rodea varios miles de acres de tierra con un solo muro de cortina; los campesinos justos son expulsados de sus hogares, algunos por fraude, otros por violencia, los más afortunados por una cadena de opresión y trabajo penoso, que los obliga a vender sus posesiones. Y entonces estas familias, menos ricas que numerosas - (pues la agricultura requiere muchas manos) - se alejan por los campos, hombres y mujeres, viudas y huérfanos, padres y madres con niños pequeños. Llorando, los desgraciados huyen del techo bajo el que nacieron, de la tierra que los alimentó, y no saben dónde buscar un lugar de refugio. Por un precio bajo, venden lo que han podido llevarse de sus efectos, objetos que en sí mismos tienen poco valor. Una vez agotada esta débil fuente, ¿Qué les queda? Robo y posteriormente ahorcamiento. Quizá prefieran arrastrar su miseria como mendigos.
Pero luego no dudan en meterlos en la cárcel como vagabundos y gente sin hogar. ¿Y cuál es su delito? Es que no encuentran a nadie que les dé trabajo, aunque lo busquen con ahínco. ¿Quién podrá emplearlos? Sólo saben cultivar el campo, por lo que no tienen nada que hacer cuando no hay que pensar en la siembra ni en la cosecha. Un solo pastor o vaquero es ahora suficiente para pastorear tierras que antes requerían varios cientos de pobres para ser cultivadas. Otra consecuencia de este pernicioso sistema es el altísimo precio de los alimentos en varias regiones.
Pero eso no es todo. Desde la multiplicación de los pastos, una epidemia pestilente ha matado a un inmenso número de ovejas. Casi parece que el cielo hubiera querido castigar la insaciable codicia de sus asaltantes con esta terrible mortandad, que habría vuelto más justamente contra sus propias cabezas. En consecuencia, el precio de la lana ha subido tanto que los pañeros sin recursos no pueden comprar más en la actualidad. Y ahí tienes otra masa de desempleados. No se puede negar que el número de ovejas aumenta cada día en proporciones extraordinarias; pero el precio de las mismas no ha bajado, sin embargo, en nada, porque el comercio de la lana, aunque no es un monopolio legal, está de hecho exclusivamente en manos de unos pocos coleccionistas ricos, que no tienen nada que les impulse a vender, y que, por tanto, sólo venden con las mayores ventajas."
No quiero leer más, sólo quiero señalarles que el canciller Tomás Moro, compañero de Pico della Mirandola, está ejerciendo una dura crítica a través del, para mí, ficticio hombre que viene de Utopía; pero una crítica a algo que realmente sucedió en esa época. De hecho, en amplias zonas, la gente que cultivaba la tierra con sus manos fue expulsada de sus tierras, y se convirtió en el lugar de los rebaños de ovejas de los terratenientes, que de esta manera querían tener el rendimiento de la lana.
Tomás Moro consideró necesario hacer esta observación y llamar la atención sobre el hecho de que hay gente que expulsa a los campesinos de la tierra y del suelo para utilizarla para los rebaños de ovejas. Y cualquiera que sea capaz de relacionar objetivamente los efectos con las causas puede rastrear en el plano físico cómo la forma actual del estado inglés está íntimamente conectada con lo que sucedió entonces, y lo que Tomás Moro critica de esta manera. Y si uno persigue esto con los medios de la mente, que también existen, entonces se encuentra: el pueblo inglés no es responsable de muchas cosas de las que es responsable la Inglaterra política. Pero los responsables de la Inglaterra política son los sucesores, y hasta cierto punto incluso los sucesores de sangre, de los que aquí critica Tomás Moro.
Es un desarrollo continuo hasta ese punto. Y si uno considera tales cosas, entonces sabrá y podrá encontrar que en discursos como el de Rosebery, que le cité el otro día, también se encuentran las voces de quienes en ese momento se procuraban el ingreso de su lana de esta manera.
Hay que buscar las conexiones objetivas en todas partes. Pero, sobre todo, hay que reclamar que no se nos malinterprete de ninguna manera.
¿Qué significa, entonces, cuando a uno le reprochan: Deberías ser más sensible, porque el inglés tiene que pensar de esta manera y de otra. No se trata en absoluto de eso, sino de que ciertas cosas de nuestra vida actual se remontan a ciertas causas, y que hay que buscar esas causas en los lugares adecuados. Nadie tiene motivos, por ser inglés, para defender a los descendientes de sangre de quienes expulsaron a los campesinos de sus casas y granjas, de su tierra y su suelo, para mantener rebaños de ovejas en lugar de dejar que los campos existan. Se trata de familiarizarse un poco con las leyes de las causas y los efectos, y de observar lo que es real en el mundo, y no decir que esta nación tiene la culpa de esto o aquello.
Ahora que he intentado mostrarte una conexión característica entre algo presente y algo pasado, iré a otro punto para restablecer la conexión. Expondré ante ustedes algunos hechos más externos, que también servirán para formar documentos para juicios.
Si observamos la Europa actual, a excepción de su parte oriental habitada por los eslavos, encontramos que gran parte de esta Europa ha surgido de lo que fue el imperio de Carlomagno en los siglos VIII y IX. No nos ocupamos aquí de Carlomagno, ni del hecho de que hoy en día haya muchas disputas sobre Carlomagno; porque esta disputa sobre Carlomagno realmente no tiene más significado que cuando tres hijos se pelean por su padre. Y si estos tres hijos se pelean entre sí, esta pelea puede deberse muy a menudo precisamente al hecho de que los tres tienen derecho a llamar a uno de ellos su padre.
Muy a menudo, tres personas no se pelearían por algo si no tuvieran un padre común; porque entonces el objeto de disputa probablemente desaparecería, ¡la herencia!
Del imperio de Carlomagno surgieron tres partes principales: la parte occidental, que tras diversas vicisitudes se convirtió en la actual Francia; una parte oriental, que dio lugar esencialmente a las actuales Alemania y Austria, con la excepción de los territorios eslavos y magiares; y una parte central, que se convirtió esencialmente en la actual Italia. Básicamente, las tres partes tienen el mismo derecho a remontarse a Carlomagno. A veces, incluso puede depender de sentimientos extraños el que la gente quiera que se le remonte a Carlomagno o no. Si se tiene en cuenta la cantidad de sajones que Carlomagno hizo masacrar, puede ser que algunas personas no le den especial importancia a remontarse a Carlomagno. Así pues, estos tres territorios surgieron del imperio de Carlomagno. Si queremos entender gran parte de lo que ocurre hoy en día, también debemos tener en cuenta que a lo largo de la Edad Media existían ciertas relaciones entre la región central actual y la región occidental que eran de carácter ideal, relaciones como las que ya no se conocen hoy en día en ese ámbito, si no se quieren tomar en serio ciertas frases. Al fin y al cabo, en lo que se basaba el Sacro Imperio Romano Germánico eran, en su mayoría, razones ideales. Quien no quiera creer en otras fuentes por el hecho de ser razones ideales, debería leer los escritos de Dante sobre la monarquía, o informarse de otra manera sobre cómo pensaba Dante en estas cosas. Basta pensar que fue Dante quien, por ejemplo, reprochó a Rodolfo de Habsburgo que no cuidara lo suficiente de Italia, el "jardín más bello del imperio". Dante fue, al menos en la parte más importante de su vida, un defensor absoluto de esa comunidad ideal que se había fundado y que se llamaba Alemania-Italia.
Ahora, a partir del siglo XIII, vemos una especie de rebelión contra lo que venía del norte, la República de Venecia. En primer lugar, Venecia devoró el Patriarcado de Aquilea, pero sobre todo, los venecianos querían afianzarse en el Adriático y establecerse en las regiones costeras del Adriático. Venecia tuvo mucho éxito en esa época, y vemos cómo lo que venía del norte fue realmente rechazado, precisamente bajo la influencia de la República de Venecia. Luego viene la época conocida como el Renacimiento, que en cierta medida se hace grande en Italia bajo la impresión del florecimiento de las ciudades libres. A esto le siguió la Contrarreforma y la política de los Papas españoles, y vemos que no fue hasta el siglo XVIII que Italia pudo pensar en recuperarse de siglos de sufrimiento y dolor. No necesito entrar ahora en los detalles -se pueden encontrar en cualquier obra de historia- de cómo se acercó entonces el momento en que Italia, para aplauso de todo el mundo, encontró su unidad. Y cualquiera que conozca las circunstancias sabe que en las zonas alemanas, en todo caso, se despertó tanto entusiasmo como en cualquier otra parte por la unidad de Italia.
Ahora se puede plantear la cuestión: ¿Cómo se llegó a la unidad moderna de Italia? Debemos considerar el caso italiano como un ejemplo especialmente importante de cómo se producen las unidades estatales; y por otro lado, debemos aprender a entender la conexión entre lo que les dije hace ocho días sobre los acontecimientos en Serbia e Italia.
Porque hay conexiones que son de inmensa importancia para la comprensión de las circunstancias. Pero en primer lugar, hay que ver con más detenimiento cómo surgió la estructura del Estado italiano, que ciertamente hay que reconocer sin envidia.
Sólo hay que remontarse a la batalla de Solferino, donde Francia se puso del lado de Italia, y donde se dio el primer paso hacia la posterior formación del Estado italiano moderno. Así que aquí estamos en los años cincuenta del siglo XIX. ¿Cómo fue posible entonces -había realmente mucho en juego en aquella época- que el primer paso en el camino de la Italia moderna fuera dado en Solferino por Italia y Francia? Lea la historia y comprobará que lo que le digo es totalmente cierto: ¡sólo fue posible porque Prusia y Austria -Austria sólo tenía que perder- no pudieron unirse!
Lo que sucedió después se debió a que Italia tuvo un verdadero gran estadista en Camillo Cavour, en cuya alma surgió la idea de que desde este punto de partida debía suceder algo en Italia que llevara a una especie de renacimiento de la antigua grandeza romana. Pero las cosas tomaron un rumbo diferente, y me gustaría decir: algo parecido, aunque quizás con un matiz bastante diferente, a lo que vimos con el noble príncipe serbio Miguel Obrenovich, cuando sacrificó sus anteriores puntos de vista idealistas a las exigencias de la necesidad estatal, algo parecido encontramos en el hecho de que la gran alma de Camilo Cavour se inclinó ante la necesidad kármica e hizo la transición del ideal al realismo externo.
Sólo puedo esbozar cosas. Italia fue de etapa en etapa. En el verano de 1871, Victor Emanuel ya pudo instalarse en Roma. ¿Qué lo hizo posible? ¡Por las victorias alemanas sobre Francia! Del estadista Francesco Crispi proviene la frase: Italia fue a Roma, gracias a las victorias alemanas, después de que Francia diera el primer impulso en Solferino. - Pero el hecho de que Roma se convirtiera en la capital del Reino de Italia, se debe a las victorias alemanas sobre Francia.
Entre Italia y Francia se estableció una extraña relación. Es interesante ver cómo Italia, en la medida en que consolidó su unidad, se convirtió a la vez en adversario y aliado de Francia. También hay que tener en cuenta que Italia tuvo estadistas que dieron gran importancia al hecho de que Italia, como estructura estatal, se uniera desde el exterior, y que Italia debe en realidad el último gran golpe a la unidad a Alemania. Estos estadistas también vieron que una entonces posible unión con Francia no podía ser fructífera para ellos. Pero esta corriente se vio contradicha por otra, que se hizo fuerte a partir de 1876: la del partido de la izquierda democrática francófila.
Y ahora este sistema estatal oscilaba entre su, yo diría, inclinación emocional hacia Francia y su inclinación más práctica hacia Europa Central.
Pero lo extraño fue que en todo lo que se desarrolló allí, la cosa siempre fue de tal manera que en Europa Central la dirección práctica se convirtió en la decisiva.
Un nuevo giro se produjo cuando Francia se extendió a Túnez. Túnez siempre se había considerado un lugar que debía caer naturalmente en manos de Italia. Ahora Francia comenzó a extenderse por allí. En Italia se impuso la dirección práctica, la que se inclinaba hacia Europa Central. Es interesante, por ejemplo, que en el Congreso de Berlín el negociador italiano preguntara si Bismarck, que había ofrecido tranquilamente a Francia la posibilidad de expandirse en África, quería realmente implicar a Italia en una guerra con Francia. En cualquier caso, para los estadistas italianos de la época, Italia se dirigía así a Alemania, y desde Bismarck había pronunciado la famosa palabra: El camino hacia Alemania pasa por Viena, así que Italia también se dirigía a Austria, por lo que había que acabar con la vieja enemistad hereditaria que Austria había asumido como su, yo diría, trágico destino. Porque con todo lo que había hecho la República de Venecia, los elementos que luego se unirían a Alemania habían sido básicamente forzados a salir de Italia. Sin embargo, Austria tuvo que hacerse cargo de la corriente que venía del norte.
Bajo la influencia de la acción francesa en el norte de África, la dirección francófila en Italia tuvo que retroceder y la adhesión a Europa Central se convirtió en algo natural en ese momento. Sólo menciono estas cosas de forma somera porque no es mi trabajo dedicarme a la política; pero hay que saber ciertas cosas y, por desgracia, hoy se conocen demasiado poco. La anexión de Italia a Europa Central se produjo en 1882 en forma de la llamada Triple Alianza **. Algunas personas siempre juzgarán mal esta Triple Alianza, porque no se acostumbran a aplicar conceptos válidos a estas cosas. En efecto, hay personas que atribuyen los dolorosos acontecimientos bélicos de hoy a la Triple Alianza y no a la llamada Entente Cordial.
Pero ya ven, en estas cosas no siempre se utilizan términos válidos. Por otra parte, con una cosa que se supone que conduce a algo, uno se pregunta si realmente conduce a ello y por cuánto tiempo sirve. Los implicados en la Triple Alianza siempre han dicho que su objetivo era preservar la paz. Durante muchos decenios ha servido para mantener la paz, es decir, durante decenios ha conseguido lo que pretendía según los implicados.
Entonces se fundó la Triple Asociación, que también se dijo que era para preservar la paz. Pero no había pasado ni una década, ¡y la paz había desaparecido! Cualquier otra cosa en el mundo se juzgaría por lo que produce; sólo que en estas mismas cuestiones uno no puede atreverse a emitir un juicio objetivo. Pues después de sólo cinco años, se puso en marcha el asunto secreto que permitió estudiar más de cerca la alquimia de las balas utilizadas para el asesinato en Sarajevo.
El intento de asesinato de junio de 1914 no pudo fracasar. Porque si estas balas hubieran fallado, otras habrían acertado. Entonces se aseguró que si uno fallaba, el otro no lo haría. Por otra parte, fue un intento de asesinato tan bien pensado, podría decirse que a gran escala, como nunca antes se había visto en la historia del mundo.
Si uno estudia las cosas que hemos mencionado aquí a petición de nuestros amigos, debe llegar a ver a través de la alquimia de estas esferas, por así decirlo. Volveré a hablar de esto más adelante.
Después de sólo cinco años, se mezcló algo en toda la relación de la Triple Asociación que puede caracterizarse como la creación de una conexión entre cada acontecimiento que tenía lugar en Italia y cada acontecimiento que tenía lugar en los Balcanes. El objetivo era no permitir que ocurriera nada en los Balcanes sin que ocurriera algo correspondiente en Italia. Las pasiones del pueblo debían interactuar de tal manera que ninguna acción unilateral pudiera tener lugar aquí o allá, sino que los sentimientos y pensamientos fueran siempre paralelos. Hubo una íntima conexión entre los diversos impulsos en las penínsulas de los Apeninos y los Balcanes a lo largo de las décadas.
A veces tal cosa parece inmensamente simbólica, casi "bella" en relación con la teoría, igual que el médico llama "bello caso" a una enfermedad especialmente grave porque le da la oportunidad de una buena operación; no tiene por qué ser, pues, bella en sí misma.
Una vez estuvimos en Italia y visitamos a un caballero realmente muy agradable, querido y simpático en Roma - ahora está muerto. Nos llevó a su salón y allí encontramos, en un lugar muy destacado, los dos cuadros, de gran tamaño, con dedicatorias personales, de Draga Maschin y Alexander Obrenowitsch. El amable caballero no sólo era un famoso profesor, sino también el organizador de la llamada "Liga Latina", que se ocupaba de los preparativos para la secesión de Tirol del Sur y Trieste de Austria a favor de Italia. Por supuesto, no quiero sacar grandes consecuencias de una experiencia tan insignificante, pero es simbólicamente significativo que alguien que organiza una "Liga Latina" -no juzgo, no critico, sólo lo cuento- también revolucione a los estudiantes de la Universidad de Innsbruck con esta "Liga Latina", que tenga cuadros con dedicatorias personales de Alexander Obrenowitsch y Draga Maschin en su salón, es decir, donde todos deberían verlo. Como en aquel momento era consciente de los misteriosos hilos que existen entre Roma y Belgrado, esta experiencia me causó una cierta impresión sintomática. Uno es reunido por su karma con lo que es importante para uno en el mundo, y si uno es capaz de mirar las cosas de la manera correcta y ver a través de ellas, entonces uno ya ve que es conducido por el karma al lugar donde tiene que "oler" lo que debe oler para su conocimiento.
Ahora bien, las cosas se desarrollaron de tal manera que en 1888, un año que podría haber conducido tan fácilmente a la guerra como 1914, esta crisis fue evitada por la adhesión de Crispi a la Triple Alianza. Se adhirió a la Triple Alianza porque Francia avanzaba y se expandía en el norte de África. En ese momento, Francia inició una política que los propios franceses han descrito como querer "reconquistar por hambre" a Italia, que comenzaba a alejarse de ellos, es decir, intentaron una especie de guerra comercial con Italia, y esta guerra comercial realmente jugó un papel importante en ese momento. El resultado fue que se estrecharon los lazos prácticos con Europa Central. Tal vez haga bien en citar la sentencia no de un alemán, sino de un francés, que dijo que la Italia moderna es una organización económica de Alemania.
Es decir -lo hemos oído subrayar a menudo, no sólo por los alemanes sino también por otros-, Italia se salvó del peligro de ser conquistada por Francia por hambre, lo que no es precisamente algo agradable, al entablar relaciones económicas más estrechas con Alemania. Todo ello contribuyó a resolver la crisis de finales de los ochenta de forma pacífica. Es sumamente interesante estudiar esta crisis en sus detalles, porque transmite algo muy especial a quienes se inclinan a mirar las conexiones y no se ciegan. He hecho lo siguiente, he recordado los acontecimientos de1888 y he esbozado para todo lo que ocurrió en 1888: 1914 ¡Es lo mismo, exactamente lo mismo! Al igual que en 1914 se inició la gran agitación de la prensa, inspirada en Petersburgo y que se extendió a Alemania, lo mismo ocurrió en 1888. Como entonces, en 1914 se iba a provocar un conflicto entre Alemania y Austria. En resumen, todos estos detalles son los mismos. Es interesante que haya podido leer a varias personas un discurso pronunciado en 1888, en el que sólo utilizaba 1914 en lugar de 1888, ¡y todos creían que el discurso se refería a 1914!
Si tales cosas son posibles, no debemos hablar de coincidencias, sino comprender que hay fuerzas motrices y que en esas fuerzas motrices hay también un determinado sistema. Así que en 1888, por las razones que he dado, el asunto pasó. Luego vinieron circunstancias más difíciles. Las circunstancias se hicieron especialmente difíciles porque toda la conexión de la Península de los Apeninos con Europa Central por parte de Italia asumió un carácter muy peculiar. Es psicológicamente interesante estudiar estas cosas, pero lo cierto es que Italia, la Italia política, tuvo que ser tratada como unas señoras histéricas. Se desarrollaron las cosas más increíbles, sobre todo porque cada vez más en Europa surgió el juicio y se propagó: Austria debe desintegrarse. -No estoy criticando estas cosas, sólo les relato la historia.
Pueden hacerse una idea de cómo se propagó este juicio en Europa si leen publicaciones como las de Loiseaux, Cheradame y otros, que tratan de cómo se repartirá Austria en los próximos tiempos. Ahora, juicios como los de Loiseaux y Cheradame fueron arrojados a lo que se vislumbraba allá en el Sur. Realmente no era fácil llevar a cabo lo que se suele llamar política en estas circunstancias. En Italia, por ejemplo, se alababa a Oberdank, que había llevado a cabo el intento de asesinato del emperador Francisco José. Por otra parte, en Viena, durante una visita del Duque de los Abruzos, hubo que cambiar el nombre de un cuadro de una exposición que el Duque estaba visitando especialmente para ello. El cuadro se llamaba "La batalla de Lissa". Esta batalla naval, después de todo, había sido ganada por Austria. Para no ofender al Duque de los Abruzos, el cuadro tuvo que ser rebautizado como "Una batalla naval". Este es sólo un ejemplo de muchos casos similares. No lo critico, sino que me planteo la cuestión de la reciprocidad: ¿habría tenido alguien en Italia la consideración de omitir el nombre cuando se gana una batalla naval? - En Viena lo hicieron. Independientemente de que uno piense que está mal o bien, yo sólo planteo la cuestión de la reciprocidad. Digo esto para caracterizar un poco los estados de ánimo. Porque son esos estados de ánimo los que importan cuando intervienen corrientes como la que proviene del "Gran Oriente de Francia" *, y cuando llegan esos impulsos ocultos.
Ciertas cosas de las que la humanidad no se ha preocupado tendrán que convertirse en cosas de las que la humanidad se preocupará en el futuro, ya que los "Massonieri", al igual que otras hermandades ocultas, no es que no vean lo que hay, sino que se desviven por poner en juego las fuerzas que hay. Saben que hay impulsos aquí y allá que deben ser utilizados.Y si se tiene una determinada corriente en el lado de los Apeninos y otra en el lado de los Balcanes, estas corrientes deben ser utilizadas de forma adecuada, y entonces en el momento adecuado, es decir, en el momento adecuado para estas personas, se puede poner en escena esto o aquello.
Que esto sea, pues, una preparación para la contemplación alquímica de la que os he hablado, y que nos llevará algo más lejos. Me permito observar que si he de cumplir con los deseos de nuestros amigos, no puedo dejar de mencionar algo de lo que se está jugando en el presente. Es necesario enlazar con las cosas que existen, aunque no todo el mundo esté de acuerdo en que esas cosas salgan a la luz.
Sin embargo, estoy convencido de que una de las principales razones por las que el mundo puede ser tan doloroso como lo es ahora es precisamente porque hacemos la vista gorda ante estas cosas y hablamos de lo que ocurre desde un fondo lo menos objetivo posible. Porque incluso ante estas grandes cosas, cada uno debe empezar por conocerse a sí mismo. Y ya es un pedazo de autoconocimiento cuando se sabe que en el momento en que se dice: Tales cosas no nos conciernen, sólo queremos oír hablar de todas las cosas ocultas - se está promoviendo en pequeñas cosas lo que, reunido y sumado, conduce precisamente a tales acontecimientos como los que estamos viviendo hoy. Porque lo oculto no es sólo lo que se relaciona con los mundos superiores.
Eso es ciertamente oculto para todos los seres humanos al principio, pero para muchas personas lo que ocurre en el plano físico también es oculto. ¡Y uno desearía que muchas cosas ocultas se manifestaran en esta esfera! Porque el hecho de que muchas cosas permanezcan ocultas para muchos que luego juzgan, es una de las fuentes de la miseria que experimentamos.
Traducido por J.Luelmo ene.2022
** La Triple Alianza es una alianza defensiva secreta entre el Imperio Alemán , Austria-Hungría y el Reino de Italia .
* El Gran Oriente de Francia es una organización nacida con ese nombre en 1773 a partir de la reestructuración de la primera Gran Logia de Francia de 1728. Es la más antigua de todas las Obediencias masónicas que existen en la actualidad en la Europa continental.
No hay comentarios:
Publicar un comentario