RUDOLF STEINER
EL KARMA DE LA FALSEDAD
Dornach 30 de diciembre de 1916
12ª conferencia
Sin consideraciones políticas, sin partidismos. Sólo se busca el conocimiento. Al estallar la guerra. La violación de la neutralidad belga. Las acciones de los Estados no pueden ser juzgadas moralmente. Inglaterra e India, Inglaterra y China. La Guerra del Opio.
Nuestras recientes consideraciones se han referido, por una parte, a la evolución humana en su conjunto, en la medida en que ésta se ha visto afectada por el Misterio del Gólgota. Nos hemos ocupado hasta cierto punto de los aspectos más elevados y significativos de la evolución universal y humana. Por otra parte, es seguramente comprensible que nos hayamos adentrado en los acontecimientos del momento. Era especialmente necesario hacerlo porque una gran parte de nuestros amigos había expresado el deseo de oír algo sobre estos acontecimientos actuales. Tenemos que admitir que la gravedad de los tiempos nos anima a relacionar las experiencias concretas del día con el centro neurálgico, el impulso más íntimo, de nuestro esfuerzo espiritual-científico. Pues, después de muchas investigaciones, podemos afirmar con seguridad que las razones de la catástrofe que vemos ahora a nuestro alrededor en la evolución humana están enterradas muy profundamente, y que es superficial considerar los acontecimientos actuales teniendo en cuenta únicamente las ramificaciones más externas.
Si nos fijamos sólo en éstas, nunca alcanzaremos una visión fructífera de los acontecimientos actuales. Una visión fructífera sería aquella que nos diera la posibilidad de encontrar pensamientos sobre cómo salir de la catástrofe en la que se encuentra el mundo actualmente. Veamos, pues, algunos detalles más. Mañana me propongo mostrar una importante conexión revelada por la ciencia espiritual, una conexión que tocará nuestras almas de una manera que nos permitirá obtener una comprensión activa y comprensiva de estas cosas. Preparémonos, pues, con algunos detalles más.
En primer lugar, permítanme subrayar una vez más que nada está más lejos de mi intención que plantear consideraciones políticas. Esta no es en absoluto nuestra tarea. Nuestra tarea consiste en utilizar nuestras consideraciones para adquirir conocimientos, saber cómo se relacionan las cosas. Para ello tenemos que fijarnos en los detalles. Y por esta misma razón nuestras consideraciones están muy alejadas de cualquier forma de tomar partido. Especialmente en este aspecto les ruego que no me malinterpreten. Cualquiera que sea el punto de vista de uno u otro de nosotros en relación con las aspiraciones nacionales no debe interferir en modo alguno con los fundamentos más profundos de nuestro esfuerzo espiritual-científico. Mi intención es únicamente hacer sugerencias en las que se pueda basar un juicio. En ningún caso quiero influir en la opinión de nadie.
En este campo pueden surgir fácilmente malentendidos, y me parece que algunas de las cosas que he dicho recientemente se han prestado a malentendidos. Por lo tanto, permítanme decir inmediatamente -ya que cualquiera puede ser malinterpretado de esta manera- que, por ejemplo, cuando he hablado de la cuestión de la neutralidad belga y de los acontecimientos relacionados con ella, no he tenido en absoluto la intención de defender o atacar nada, sino que simplemente he querido exponer hechos. De hecho, la primera vez que lo mencioné me limité a citar a Georg Brandes que, según me parece, ha expresado un juicio verdaderamente neutral.
No ha sido mi intención criticar políticamente una u otra medida adoptada por uno u otro bando. Mi intención ha sido subrayar la importancia del principio de la verdad en el mundo, subrayar que el karma que se ha cumplido en la humanidad se ha producido a menudo porque la atención prestada a los hechos, la atención prestada a las conexiones históricas y de otro tipo de la vida en nuestra época materialista, no está impregnada de la verdad. Cuando la verdad no actúa, cuando actúa ese extraordinario opuesto de la verdad, es decir, la falta de inclinación a buscar la verdad, cuando hay poco anhelo de la verdad, todo esto está relacionado con el karma de nuestro tiempo. Esto es lo que debemos estudiar.
Cuando vemos lo que se dice en estos años en que vive la humanidad, a través de lo que hoy se llama guerra, no podemos objetar que esas cosas las dicen sólo los periódicos. Lo que importa es el efecto. Estas cosas tienen efectos poderosos. Cuando prestamos atención a lo que se dice y a cómo se dicen estas cosas, descubrimos que es justo en este "cómo" donde actúa algo que realmente no coincide con la verdad. ¡No crean que los pensamientos y las afirmaciones no son fuerzas objetivas por derecho propio! ¡Son fuerzas objetivas, reales! Es inevitable que generen consecuencias, aunque éstas no se traduzcan en hechos externos. Lo que la gente piensa es mucho más importante para el futuro que lo que hace. Los pensamientos se convierten en hechos con el paso del tiempo. Vivimos hoy de los pensamientos de tiempos pasados; éstos se cumplen en los hechos cometidos hoy. Y nuestros pensamientos que inundan el mundo hoy fluirán en los hechos del futuro.
Ahora estoy llegando a algo que fácilmente ha dado lugar a malentendidos, así que permítanme decir por adelantado: Estoy usando lo siguiente como un modelo de la manera en que uno puede buscar la verdad. Hace unos días dije que la paz se habría preservado si Sir Edward Grey hubiera respondido afirmativamente a la pregunta del embajador alemán en Londres sobre si Inglaterra permanecería neutral si Alemania respetara la neutralidad belga. Esta afirmación puede ser discutida. Sin embargo, sostengo que no se puede negar que las cosas habrían tomado ciertamente un curso diferente si Sir Edward Grey hubiera respondido afirmativamente; porque entonces la violación de la neutralidad de Bélgica no habría tenido lugar.
Si recuerdan todo lo que he dicho -y tengan en cuenta que lo que importa aquí son los matices- verán que con ni una sola palabra he defendido en ninguna parte la violación de la neutralidad belga. Ciertamente no lo he hecho. Pero tampoco es necesario que lo tache de violación de la ley. Hacerlo sería llevarle pan al panadero, como dice el refrán. Justo al principio de la guerra, el propio canciller alemán admitió que era una violación de la ley. No puede ser mi tarea añadir nada a esto ni excusar nada al respecto. Aquellos competentes para juzgar han admitido que fue una violación de la ley.
El hecho es -y ruego que nos entendamos bien hoy, mis queridos amigos- el hecho es que el 1 de agosto se preguntó al Ministro de Asuntos Exteriores inglés: ¿Permanecería Inglaterra neutral si Alemania se abstuviera de violar la neutralidad belga? Y dio una respuesta evasiva. La forma en que se formuló la pregunta no deja lugar a dudas de que, si la respuesta hubiera sido afirmativa, no se habría violado la neutralidad de Bélgica.
Se podría decir que la neutralidad de Bélgica estaba garantizada desde 1839, y que tal como estaban las cosas no había necesidad de preguntar, ya que Alemania estaba obligada a respetar la neutralidad de Bélgica. Por lo tanto, Alemania no tenía derecho a exigir que Inglaterra se mantuviera neutral si Alemania respetaba la ley, ya que era su obligación hacerlo. El respeto de la neutralidad de Bélgica no debería haberse hecho depender de la neutralidad de Inglaterra. Se podría decir que el embajador alemán simplemente preguntó: ¿Permanecerá Inglaterra neutral si Alemania cumple su promesa?
Así pues, si alguien sostiene que fue formalmente correcto que Sir Edward Grey respondiera con evasivas, tiene toda la razón. Tiene tanta razón que no tiene sentido seguir hablando de ello. Pero los juicios legalmente formales nunca son lo que importa en la evolución del mundo. Tales juicios nunca se ajustan a la realidad. La historia del mundo se desarrolla de una manera que no puede ser abarcada por los juicios formales. Un juicio formal es ajeno a la realidad. Pero quien emite un juicio formal, con sólo gritar lo suficiente, siempre tendrá la razón porque, por supuesto, las personas sensatas no se oponen a la corrección de los juicios formales. Los juicios formales son también muy fáciles de entender; pero no abarcan las realidades.
Permítanme recordarles que en mi reciente libro El enigma de la humanidad [ GA170 ] subrayé que no sólo importa la corrección formal de un juicio, sino también el grado en que se ajusta a la realidad. Lo importante es que los juicios deben abarcar la realidad. Nadie puede objetar la corrección formal de la respuesta de Sir Edward Grey. No hay nada que discutir, pues es perfectamente evidente. Pero son los hechos los que debemos mirar, aunque la forma en que miramos los hechos debe ser tal que muestre cómo debemos juzgar los asuntos externos si queremos prepararnos para ganar percepciones correctas sobre los asuntos espirituales también. Los asuntos espirituales deben ser comprendidos en toda su realidad; y para ello, los juicios formales son insuficientes. Por lo tanto, debemos acostumbrarnos a mantener los hechos tan bien como sea posible también en los asuntos externos.
Podría discutir durante mucho tiempo sobre esto, pues podríamos hablar durante días únicamente sobre esta cuestión. En primer lugar, si se tratara de establecer una base legal -pues si se va a violar la neutralidad, primero debe existir-, tendríamos que descubrir si la neutralidad de Bélgica existía, de hecho, en el momento en que se supone que fue violada. No me refiero aquí a los documentos que se han encontrado durante la guerra. No tiene sentido discutirlos ya que son cuestionables y son posibles varias opiniones. Pero si se discutiera el asunto, y si se examinara y evaluara todo lo relevante de la forma en que se juzgan también otras cosas en la vida ordinaria, entonces habría que plantear también este punto: Seguramente la antigua neutralidad formalizada en 1839 perdió su validez cuando Bélgica ocupó el Congo. Si un Estado crea nuevas circunstancias al entrar en relaciones internacionales a un nivel en el que podría ceder o vender territorios tan extensos como los del Congo -o hacer cualquier otra cosa con ellos en relación con otros Estados- entonces, seguramente su neutralidad debe ser sospechosa.
Sé que en 1885 el Congo también fue declarado neutral; pero sería cuestión de decidir si esto es o no impugnable. Pero no quiero decidir nada. Sólo quiero llamar su atención sobre las dificultades que existen y sobre el hecho de que no es tan fácil formarse un juicio verdaderamente objetivo sobre estas cosas. Podrían introducirse en la discusión otras cosas de igual calibre, por lo que aquí comienzan las dificultades. Tampoco discutiremos hasta qué punto el antiguo acuerdo de 1839 podría seguir siendo válido, ya que Alemania no se fundó hasta 1871. Todas estas cosas tendrían que ser consideradas. Porque en el progreso objetivo de los acontecimientos no sólo fluyen ideas fantásticas que nosotros formalizamos, sino también hechos reales, sin ninguna contribución de los seres humanos; los hechos reales también juegan su papel.
Ahora bien, ¿es realmente cierto que el embajador alemán formuló una pregunta sobre algo que debería haber sido algo natural? La pregunta que formuló fue: ¿Seguiría Gran Bretaña siendo neutral si Alemania cumplía la promesa de 1839, a pesar de que Alemania no existía en ese momento? Antes, la neutralidad belga tampoco se tomó como algo natural. Cuando, en 1870, estalló la guerra entre Prusia -junto con los principados alemanes aliados a ella- y Francia, se llegó a un acuerdo entre Gran Bretaña, bajo el ministro de Asuntos Exteriores Gladstone, y Alemania, por un lado, y entre Gran Bretaña y Francia, por otro. En cada caso se acordó que Gran Bretaña permanecería neutral si los otros dos respetaban la neutralidad de Bélgica.
Así, en el año 1870, Gran Bretaña se encontraba exactamente en la misma situación. Sin embargo, no adoptó la actitud de que el antiguo acuerdo de 1839 era definitivamente válido. Por el contrario, en caso de que ocurriera algo, sopesó la neutralidad de Bélgica con la suya propia. Si se produce un prejuicio como éste, no se puede decir después que no se deban tomar medidas similares en una fecha posterior. Así pues, volvamos a referirnos a algo que he subrayado en varias ocasiones: Hay una continuidad en la vida que recorre la historia; las cosas están vinculadas entre sí. Al igual que un individuo no puede hacer algo para deshacer lo que ya se ha hecho, lo mismo ocurre con las naciones. No se puede dar por sentado algo si antes no se ha dado por sentado.
Así que esto también debe tenerse en cuenta. Aunque el asunto hubiera sido tan sencillo que se hubiera podido decir: El acuerdo de 1839 era obviamente válido, y por lo tanto no había necesidad de solicitar a Gran Bretaña un compromiso adicional -incluso si esto se hubiera podido decir- entonces el argumento contrario es: que en 1870 la propia Gran Bretaña tomó la iniciativa. Fue Gran Bretaña quien preguntó a Francia, por un lado, y a Alemania, por otro, si respetarían la neutralidad de Bélgica. Así que en aquel momento se discutió sobre la neutralidad. Y cuando las discusiones tienen lugar, otras pueden derivarse de ellas en una fecha posterior.
También se puede decir lo siguiente. Ustedes saben que no es mi tarea defender la violación de la neutralidad, pero puedo decir: Si una respuesta afirmativa de Gran Bretaña hubiera conducido a la no violación de la neutralidad de Bélgica, entonces todo en Occidente habría tomado un curso diferente. Pero esta no fue mi última palabra, pues añadí expresamente: Además, Alemania se ofreció a respetar a Francia y sus colonias si Inglaterra se mantenía neutral. Como tampoco se obtuvo una respuesta positiva a esta pregunta, se formuló la siguiente: ¿Bajo qué condiciones permanecería Inglaterra neutral? De hecho, se invitó a Inglaterra a nombrar las condiciones en las que se mantendría neutral. Esto se acabó el 2 de agosto, ya que ocurrió el 1 de agosto. Inglaterra se negó. Gran Bretaña no quiso dar ninguna respuesta a las preguntas sobre este tema. Así que realmente se puede decir: Si Gran Bretaña hubiera dado algún tipo de respuesta, todo habría tomado un curso diferente en Occidente; incluso el curso externo de la historia lo demuestra.
Pero tampoco me detuve aquí, pues les dije que sabía por otras circunstancias que incluso toda la guerra con Francia podría haberse evitado si Gran Bretaña hubiera dado una respuesta adecuada. El hecho de que hubiera otras razones más profundas por las que esto no ocurrió es algo que pesa en la balanza del otro lado. Pero todo debe ser cuidadosamente considerado si queremos formarnos un juicio sobre la opinión que ha estado zumbando en todo el mundo durante los últimos dos años y medio. Porque todavía hay mucha gente que cree que Inglaterra entró en la guerra por la violación de la neutralidad belga, cuando en realidad esto mismo podría haberse evitado si no hubiera entrado en la guerra.
Ahora se podría decir: Toda la situación de la guerra en Occidente habría sido diferente si Alemania no hubiera violado la neutralidad de Bélgica. Pero entonces no estás distinguiendo entre lo que es formal y legalmente correcto y todo lo que está relacionado con la tragedia de la historia mundial. Es muy importante distinguir entre lo que es trágico y lo que es formalmente correcto. Por supuesto, las cosas habrían sido diferentes. ¿Qué habría sido diferente? Sin introducir, se lo ruego, aspectos morales en la discusión, veamos ahora qué habría sido diferente.
Supongamos que se hubiera respetado la neutralidad de Bélgica a pesar de la negativa de Gran Bretaña a comprometerse, lo que significaba que en cualquier momento se podía esperar que entrara en la guerra. Tal como estaban las cosas, la actitud de Gran Bretaña hacía absolutamente inevitable que la guerra estallara en el Oeste. Esto debe ser obvio para cualquiera que estudie realmente el asunto, no sólo el Libro Azul sino también todos los demás documentos. Que se hubiera podido evitar con el estado de ánimo de Francia en ese momento es otra cuestión, ¡quizás no! Pero supongamos que la guerra estalló en Occidente debido a la actitud de Gran Bretaña. ¿Qué habría pasado si se hubiera respetado la neutralidad de Bélgica? Como ya he dicho, no estoy llevando a cabo un juicio moral en ninguna dirección.
Habría ocurrido lo siguiente: La mayor parte del ejército alemán, al que tanto se acusa, se habría enredado en las defensas de Francia y se habría consumido en el lado occidental. A pesar de todo lo que se dice sobre el militarismo prusiano, el ejército francés no es menos poderoso que el alemán -las cifras son prácticamente idénticas- y esto también era así antes de la guerra. Por lo tanto, es evidente que el ejército alemán se habría agotado en el oeste, y la invasión desde el este, que comenzó en agosto y septiembre, habría comenzado con fuerza. Porque los expertos decían que habría sido imposible hacer la guerra en el Oeste sin comprometer a casi todo el ejército alemán todo el tiempo. Alemania habría estado totalmente expuesta a la invasión del Este.
Esta era la situación. Se podría haber dicho que se trataba de un juicio estratégico equivocado. Esto era discutible durante los primeros meses de la guerra, pero ya no. Porque desde el fallido intento de Verdún, se ha demostrado que los que decían que todo el ejército alemán se agotaría si se desplegaba únicamente en el Oeste tenían razón.
Así que había que elegir entre dictar la sentencia de muerte a Alemania o dar el trágico paso de irrumpir a través de Bélgica, que era la única alternativa si no se podía evitar la guerra en el Oeste; ¡pues en el Este ciertamente no se podía evitar! Quien diga hoy que se podría haber evitado, debe tener la desfachatez de decir sí y no al mismo tiempo. La gente de hoy apenas es capaz de considerar lo que podría ser cierto y lo que es falso, pero dado que algunos podrían tener el descaro de decir Sí y No al mismo tiempo, esto es lo que mantendrían: Hemos sido atacados por las Potencias Centrales; no somos culpables del comienzo de la guerra; pero no terminaremos la guerra hasta que hayamos alcanzado nuestro objetivo bélico, es decir, ¡conquistar a éste o a aquél!
¡Ahí tienes el Sí y el No en el mismo aliento! Nosotros no somos los que queremos nada, son los otros los que quieren algo; ellos quieren conquistar, por eso nos han atacado; nosotros, sin embargo, no terminaremos esta guerra hasta que hayamos logrado nuestro viejo objetivo de tal o cual conquista. Es realmente increíble que existan personas que tengan la desfachatez de decir Sí y No en el mismo momento. Tal vez en los próximos días descubran que sí existe una persona capaz de decir Sí y No en el mismo aliento. Este es probablemente el documento más espantoso que se ha publicado en los últimos tiempos, ya que describe una lógica desgarrada más allá de todo sentido. Esto es algo que pertenece al karma de nuestro tiempo.
Lo que debemos hacer es distinguir entre lo que es lógico y formalmente legal y lo que es puramente trágico. No debemos sucumbir a la peculiar idea errónea de que podría ser posible en maya -es decir, en el mundo del plano físico- que los acontecimientos reales se desarrollen únicamente de acuerdo con lo que es meramente formal y lógico. Pero vayamos más allá: No nos propusimos defender o atacar nada. Nuestra intención era mostrar que no es justificable -sobre todo mientras los acusados no están en condiciones de defenderse- pregonar en el extranjero que esta guerra se libra por uno de los bandos a causa de la violación de la neutralidad belga, sin proclamar también que se posee la posibilidad de impedir esta violación. La única posibilidad de escapar a la tragedia habría sido la neutralidad de Inglaterra. Porque ningún estadista puede proclamar por adelantado la sentencia de muerte de su propio país.
Por supuesto que es razonable si todos los que están satisfechos con los juicios razonables dicen: Los acuerdos deben cumplirse. Mis queridos amigos, si vieran una lista de todos los acuerdos de la vida pública y privada que no se cumplen, y si luego se les mostrara lo que la ruptura de estos acuerdos ha provocado en el mundo, empezarían a darse cuenta de qué fuerzas de maya son las realmente efectivas.
Pero, ¿había realmente una conciencia tan buena en el lado que no respondió afirmativamente? Los hechos parecen hablar en contra de esa posibilidad. Porque cuando, en una fecha posterior, la cuestión de esta discusión entre el embajador alemán y Sir Edward Grey fue puesta de nuevo en la agenda, y cuando se dijo que Inglaterra podría haber salvado la neutralidad de Bélgica, el gobierno inglés se defendió. No lo hizo invocando el argumento de la mera corrección formal y legal - para esto había demasiados excelentes estadistas en el gobierno inglés de aquel entonces. Aunque no retiro el juicio de Sir Edward Grey -formado no por mí sino por sus colegas ingleses- era, sin embargo, un estadista demasiado bueno como para recurrir a la pose de mantener que, puesto que se había formulado un acuerdo en 1839, Alemania estaba obligada a cumplirlo aunque Inglaterra hubiera dado una respuesta evasiva. En lugar de hacerlo, los estadistas ingleses se excusaron de otra manera. Grey dijo que Lichnowsky había hecho esta pregunta pero que lo había hecho a título privado y no por instrucción del gobierno alemán. Si lo hubiera hecho por instrucciones del gobierno alemán, habría sido diferente. Aunque Lichnowsky había actuado con la mejor intención de mantener la paz en el Oeste, ¡no había contado con el apoyo del gobierno alemán!
¿No creen ustedes que en cualquier situación privada esto sería calificado de excusa poco convincente, una excusa poco convincente perfectamente ordinaria? Porque todo el mundo sabe que cuando el embajador de un país habla con un Ministro de Asuntos Exteriores debe hacerlo con todo el poder de su país detrás de él, y que su país no puede sino ratificar lo que dice su embajador, a menos que quiera parecer totalmente imposible a los ojos del mundo. Así que esta fue una excusa coja perfectamente ordinaria, agarrada porque nadie quería retirarse a una posición que tendría que ser defendida diciendo, simplemente: Lo que hicimos fue correcto. Ciertamente, sentían el peso del hecho de que Inglaterra podía haber evitado la violación de la neutralidad, al margen de si la violación estaba justificada desde el punto de vista de la otra parte. Si una avalancha amenaza con caer y el que está en la cima de la montaña se abstiene de contenerla porque, por alguna razón -que puede o no estar justificada y ciertamente puede ser injustificada- se ve obligado a dejarla pasar, y luego si alguien que está más abajo tampoco la contiene, con la justificación de que el que está en la cima debería haberlo hecho... ¡no, no se puede argumentar de esta manera! Pero formar juicios sobre estas cosas siempre implica sopesarlas. Así que también habría que tener en cuenta lo siguiente:
¿Cuándo ocurrió? Hemos llegado al 2 de agosto. El 2 de agosto el rey de Bélgica solicitó la intervención de Inglaterra, es decir, pidió a Inglaterra que interviniera ante Alemania. El rey belga veía como algo natural que Inglaterra negociara con Alemania la neutralidad de Bélgica. Inicialmente, Inglaterra no hizo nada. Esperó un día entero mientras Sir Edward Grey hablaba con su Parlamento en Londres. Al hacerlo, ocultó la conversación que había mantenido con el embajador alemán. No dijo ni una palabra al respecto. Si la hubiera mencionado, toda la sesión del Parlamento habría tomado un curso diferente.
Así que después de la conversación con el embajador alemán, y después de que el rey de Bélgica solicitara la intervención de Inglaterra, todo se detuvo en Inglaterra, no se hizo nada. ¿Qué estaba esperando todo el mundo? ¡Estaban esperando a que se consumara la violación de la neutralidad de Bélgica! Mientras no se llevara a cabo, los asuntos podrían haber seguido un curso en el que no se produjera. Poderosas fuerzas trabajaban en contra de que ocurriera y pendía de un hilo de seda. Si la petición del rey belga se hubiera cumplido con la suficiente rapidez, si Inglaterra hubiera intervenido, es cuestionable que la violación de la neutralidad hubiera tenido lugar. ¿Pero cuándo intervino Grey? El día 4, cuando los ejércitos alemanes ya habían pisado suelo belga. ¿Por qué esperó, incluso después de la petición del rey de Bélgica? Son preguntas que hay que hacerse.
Se podría añadir mucho a todo esto si se estudiaran los documentos tanto hacia delante como hacia atrás. Pero esto no es necesario, pues creo que les he dejado claro que estas cosas estaban muy bien preparadas con años de antelación. Por lo tanto, no hay que sorprenderse de que los acontecimientos hayan tomado el curso que han tomado en los últimos años. Por supuesto, si se estudian los documentos sólo hacia adelante, sólo se obtendrán respuestas formales.
Mi intención no ha sido tomar partido por uno u otro bando, sino sólo mostrar lo necesario para llegar a un juicio sobre estas cosas. Pues de acuerdo con el centro neurálgico de la ciencia espiritual, en el cual nos esforzamos por tener un punto de vista elevado, prefiero abstenerme de hacer juicios despectivos sobre lo que ocurre en la historia del mundo cuando los estados chocan frontalmente; pues no lo olviden: No son las naciones, ni los pueblos, los que hacen la guerra; son los Estados los que la hacen.
En este campo no solemos tener en cuenta que, además de las fuerzas del crecimiento y el devenir, los acontecimientos mundiales necesitan también las fuerzas de la destrucción y la decadencia. ¿Es diferente con el ser humano individual? A medida que desarrollamos nuestras capacidades en el curso de nuestra vida, hacemos que nuestro cuerpo decaiga y se destruya. Mañana os mostraré la profunda conexión que existe entre la vida de nuestra alma y la belladona, la hierba jimson y otros venenos que se encuentran fuera en el mundo. Estas son verdades que profundizan en las cosas. Hay que tener el valor de dar a estas verdades una validez en la historia del mundo. Por lo tanto, es mucho mejor comprender, en lugar de juzgar de acuerdo con una u otra supuesta norma. Cualquier condena de estados o naciones suele estar basada en fundamentos inseguros. Si queremos ascender por fin hacia el mundo espiritual y ser capaces de comprender cualquier cosa allí, debemos acostumbrarnos a observar simplemente los hechos, sin ninguna crítica, lo cual pertenece a otro ámbito. Sólo entonces comprenderemos qué fuerzas actúan en la evolución del mundo.
Desde este punto de vista, veamos ahora ciertos acontecimientos -sin ira, pero estudiándolos detenidamente-, ciertos acontecimientos que, según he observado hasta ahora, han sido considerados únicamente desde un punto de vista moral. Tal punto de vista debe aplicarse, por supuesto, a las acciones de los individuos, aunque es absurdo aplicarlo a la vida de los estados. A alguno de ustedes le parecerá incluso extraño que yo considere estos acontecimientos sin juzgarlos moralmente; sin embargo, pueden considerarse ciertamente sin ningún matiz moral.
Uno de los principales elementos del poderoso Imperio Británico es su dominio sobre la India. Este dominio sobre la India ha pasado por varias etapas anteriores. Partió de la Compañía de las Indias Orientales, una organización comercial que, al principio, gozaba del privilegio de ser la única compañía autorizada a comerciar con la India en nombre de Inglaterra. Luego, con el paso del tiempo, se desarrolló, inexorablemente y de manera apropiada, a partir de los diversos privilegios de los que gozaba la Compañía de las Indias Orientales, el dominio de Inglaterra sobre la India, de hecho, el Imperio Inglés de la India. A partir de esto, y también a través de la Compañía de las Indias Orientales, se desarrolló también el comercio de Inglaterra con China. A partir de finales del siglo XVIII hubo una intensa relación comercial entre la India y China, y la Compañía Inglesa de las Indias Orientales ya estaba involucrada en esa época. Saben que entonces Inglaterra creció gradualmente hasta convertirse en el principal comerciante del mundo.
Luego, a medida que el elemento del comercio se afianzaba en Oriente, algo más se puso en juego; entró en contacto con algo más. A partir del siglo XVII, el hábito de fumar opio se había extendido en China. Probablemente fueron los árabes quienes enseñaron a los chinos a fumar opio, ya que antes del siglo XVII no lo habían hecho. Para los que lo hacen, fumar opio proporciona un placer cuestionable pero poderoso. El fumador de opio se crea las más variadas fantasías del mundo astral. En ellas vive. Es realmente otro mundo, pero al que se llega por un camino puramente material.
Cuando las personas que dirigían el comercio de Inglaterra con China, de la manera descrita, notaron que el hábito, la pasión de fumar opio se estaba extendiendo rápidamente entre los chinos, establecieron vastas plantaciones de amapola en Bengala para la producción de opio. Quienes conocen las leyes del comercio saben que no sólo la demanda estimula la oferta, sino que la oferta también estimula la demanda. Cualquier economista le dirá que si se ofrece una gran cantidad de algún artículo, pronto habrá una gran demanda del mismo. Inglaterra concedió a la Compañía de las Indias Orientales el monopolio de la exportación de opio de la India a China. Y cuanto más opio llegaba a China, más se extendía el mal hábito. A partir de 1772 se importaron anualmente varios miles de cofres, cada uno por valor de unos 4.800 marcos.
He elegido este ejemplo porque tiene un trasfondo cultural e histórico muy profundo, si se tienen en cuenta todos los factores. Sólo hay que considerar que, al introducir el opio, que actúa sobre el alma, se está interfiriendo en la vida espiritual de toda una nación o, al menos, de aquellos a los que se les suministra. Puedo utilizar este ejemplo porque no tengo intención de condenar a nadie que quiera comerciar. El comercio es algo que debe moverse libremente en el mundo. Es un principio perfectamente justificable. No tengo intención de condenar a nadie que cultive amapolas en Bengala para fabricar opio para China y llevarse oro a cambio.
Pero los chinos veían a sus fumadores de opio patéticamente desperdiciados. Los fumadores de opio se van deteriorando poco a poco, y al cabo de un tiempo se observó que el hábito estaba provocando la degeneración de amplios sectores de la población china. Cuando los chinos se dieron cuenta de esto, prohibieron fumar opio en 1794. Querían evitar que entrara más opio en el país.
Pero, como sucede con estas cosas, las prohibiciones no impiden necesariamente el comercio con el artículo prohibido. Se encuentran formas y medios para seguir comerciando. Así que resultó que, a pesar de la prohibición formal, a pesar de la ley que prohibía la importación de opio, el comercio de opio floreció. Hay todo tipo de formas, de las cuales el soborno es sólo una. En resumen, el comercio del opio floreció y pasó de unos pocos miles de cofres en 1773 a treinta mil cofres en 1837: es decir, en sólo unas décadas. Los beneficios, unos treinta millones de francos al año, fluyeron hacia la India británica.
Una vez que las cosas se descontrolaron hasta este punto, a los chinos no se les ocurrió otra medida que la confiscación de los envíos de opio a medida que iban llegando. A Cantón, que era el destino habitual de los envíos, enviaron a un chino capaz, un hombre enérgico, de nombre Lin, que confiscaba los cofres a medida que llegaban. Los ingleses también tenían un hombre capaz en su consulado, el capitán Elliot, que era muy enérgico e incluso logró en una ocasión romper el bloqueo chino con un buque de guerra.
Ahora surgió la cuestión de cómo salir de este aprieto. Montañas de cofres llenos de opio esperaban a ser tratados, pero los chinos no cedían. La situación era de lo más incómoda. Así que Elliot, que estaba en condiciones de hacerlo, hizo firmar 20.283 cofres a su nombre y luego los entregó al Gobierno chino. Esta era la salida por el momento.
Sin embargo, esto no eliminó el comercio del opio de la faz de la tierra, ya que en algunos sectores no se deseaba librar al mundo del comercio del opio. Así que los chinos se dieron cuenta de que no había nada más que hacer nuevas leyes, muy estrictas por cierto. Lin decretó que todo aquel que fuera sorprendido comerciando con opio sería condenado a muerte por los tribunales chinos y que a partir de entonces todos los barcos serían confiscados. Así pues, los chinos se enfrentaban ahora a la perspectiva de la pena de muerte si comerciaban con opio.
Pero los británicos no consideraron la abolición del comercio de opio, sólo porque unas pocas personas podrían perder la cabeza. En lugar de eso, dijeron -y cito - "Con esta demanda, el Gobierno chino ha destruido finalmente cualquier sentido de seguridad". Entonces ordenaron a todos los ciudadanos británicos que vivían en China que se marcharan, mientras se solicitaba ayuda armada a la India. Ellos, por así decirlo, ocuparon toda la zona. Mientras tanto, los chinos se mantuvieron valientemente en su decisión de decapitar a cualquiera que fuera sorprendido comerciando con opio. Así que parecía que el comercio de opio había cesado. Como los chinos tenían la intención de confiscar cualquier barco británico que llevara opio, parecía que no había más barcos británicos. Lo que ocurrió fue que el opio se cargó en la India en barcos estadounidenses. Así, mucho opio -de hecho, cada vez más- siguió llegando a China en barcos estadounidenses.
Elliot, el funcionario, dijo: La cuestión que subyace a nuestro conflicto es bastante simple. ¿Desea China llevar a cabo un comercio honesto y creciente con nosotros, o quiere aceptar la responsabilidad de permitir que sus aguas costeras sean víctimas de la piratería abierta y el saqueo? El puerto de Cantón fue bloqueado con ayuda de la India. En la escaramuza que esto supuso, un chino fue asesinado por un marinero inglés. Por supuesto, el gobierno chino exigió la extradición del marinero. De vez en cuando, los chinos se cansaban de todo el asunto, a veces queriendo demostrar que tenían razón y, sin embargo, tampoco queriendo demostrar que los ingleses estaban equivocados. ¡Es muy posible hacer esto! Un día, un marinero inglés se ahogó por accidente. Entonces Elliot, un hombre muy inteligente, acordó con Lin, el representante del Gobierno chino, que confirmarían que el marinero ahogado era el que había matado a los chinos. El marinero ahogado fue entregado y el asunto quedó así resuelto por el momento. Pero todas estas cosas condujeron al final, en 1840, a la guerra entre Inglaterra y China.
Así que todo el curso de los acontecimientos fue inexorable y no podría haber ido de otra manera. Una influencia incisiva se ejerció de manera material sobre la vida anímica de un pueblo. Tuvo lugar algo que está relacionado con todo el proceso de la evolución mundial. En Inglaterra la gente "sabía" de qué se trataba. ¿Qué sabían? En Inglaterra la gente "sabía" que Inglaterra había sido "sorprendida" por China -así lo decían- y la razón que se daba era que China no podía tolerar que Inglaterra cultivara opio en la India porque los chinos querían aumentar su propio cultivo. Esto es lo que se dijo. Todo el mundo "sabía" todo esto, y otra cosa que sabían era que los chinos eran bárbaros. Eso es lo que la gente en Inglaterra sabía en ese momento. Lord Palmerston dijo: La protección del cultivo de la adormidera en la India debe ganar terreno; se trata de proteger el cultivo de la adormidera en la India; además, los economistas de China no quieren dejar salir de su país el dinero que por derecho debería pagarse a la India. Todas estas cosas eran bien "conocidas" y comprendidas en Europa.
La guerra se desató; y en la guerra, inevitablemente, ocurren atrocidades. Se cometieron atrocidades, tanto por los chinos como por los ingleses. Se encontraron aldeas enteras en las que las mujeres yacían en charcos de sangre en sus casas; los hombres chinos, habiendo luchado valientemente, vieron que tendrían que matarse o rendirse, así que primero mataron a sus esposas e hijos. Esta guerra de 1840 fue una guerra triste. Comenzaron a circular extraños rumores sobre Elliot, que la había observado en todo momento y que la llevaba en su conciencia. Los rumores -quizá fueran ciertos- decían que se inclinaba por iniciar negociaciones de paz con los chinos. Así que fue derrocado. Entonces -¡no, no Lloyd George! - un tal Pottinger ocupó el puesto de Elliot que había querido iniciar las negociaciones de paz. La guerra debía librarse hasta su amargo final, es decir, hasta que la isla de Chusan y las ciudades de Ningpo y Amoy hubieran sido tomadas, hasta que los ingleses hubieran avanzado hasta Nanking y hasta que, en 1842, China se hubiera desmoralizado totalmente. Hong Kong fue entregado a Inglaterra, se abrieron cinco puertos en China para el comercio ilimitado de opio y se establecieron cónsules británicos. Además de los anteriores veinticinco millones extorsionados -no quiero decir exactamente extorsionados, hay otra palabra que no puedo encontrar por el momento-, además de los anteriores veinticinco millones extorsionados a los chinos, se hizo ahora una demanda adicional por noventa y siete millones y medio de daños de guerra.
Como he dicho antes, no se me ocurriría interpretar este proceso como algo distinto a una necesidad histórica. No se me ocurriría acusar a nadie. Los que entienden las necesidades de este tipo, los que entienden cómo se desarrollan las cosas en el plano físico, saben que tales cosas son perfectamente posibles en la forma física normal de la evolución del mundo. Los beneficios obtenidos con el opio son absorbidos ahora por la economía nacional inglesa, y la economía nacional inglesa incluye una buena parte de la cultura inglesa. Así como sería un disparate subestimar la cultura inglesa, también es un disparate dudar de la necesidad de tales acontecimientos, aunque tal vez el insignificante epílogo satírico de todo el asunto pueda excluirse de esa necesidad:
Cuando se recibió el primer tramo de los noventa y siete millones y medio de los daños de guerra, algunas personas se presentaron alegando que habían sido las primeras a las que se les habían confiscado cofres de opio y que la indemnización que habían recibido había sido mínima. Ahora, decían, hemos visto que nuestro país considera legítimo el comercio de opio con China, por lo que exigimos una compensación total, ya que no hacíamos más que algo por lo que nuestro país está en guerra desde entonces. El ministro al que le correspondió decidir el asunto sacó de su bolsillo una nota que le había entregado al capitán Elliot en su momento, en la que decía que mientras la ley china prohibiera el comercio del opio, el Gobierno inglés nunca aceptaría pagar una indemnización a quien pudiera sufrir pérdidas por llevar a cabo este comercio. Dado que esta ley china estaba en vigor en ese momento, dijo, su demanda no tiene fundamento porque estaba contraviniendo esta ley que sólo fue anulada posteriormente por la guerra.
No necesitamos decidir si este epílogo era también una de las necesidades históricas. Pero lo que sí es una necesidad es que veamos los hechos. Cuando esta guerra anglo-china comenzó en 1840, la humanidad se encontraba al principio de una época de la que hemos hablado a menudo. Os he mencionado este mismo año como aquel en el que el materialismo alcanzó su cenit. Es bueno comprender cómo se desarrollan estas cosas. Como he dicho, al igual que no tendría sentido subestimar la cultura inglesa o la vida inglesa -la civilización inglesa-, tampoco tendría sentido creer que algo de esta naturaleza podría haberse evitado en el contexto general de la evolución inglesa. Pertenece a ella. Por tanto, es totalmente erróneo formarse cualquier tipo de juicio moral al respecto. Si lo hiciéramos, cometeríamos el error de juzgar a naciones enteras, a grupos enteros, del modo que sólo es apropiado cuando juzgamos a individuos. Esto es precisamente lo que no se puede hacer.
Sin embargo, una y otra vez se sostiene que tal cosa es posible. Acabo de recibir otro panfleto -hay tantos panfletos de pacificación que se pueden conseguir en este momento- que dice: Los Estados tienen su propio pensamiento, sentimiento y voluntad, al igual que los individuos humanos. Por supuesto, esto es un completo disparate porque no se puede, por analogía, transferir algo que tiene realidad en un plano superior al nivel del ser humano que tiene su pensamiento, sentimiento y voluntad en la esfera física. Por supuesto que los espíritus populares, las almas populares, también tienen sus características, pero éstas son como las he descrito en el ciclo de conferencias [ GA121 ] que mencioné el otro día. Pero hablar del pensamiento, del sentimiento y de la voluntad de las naciones es simplemente una tontería.
Mis queridos amigos, hoy les he presentado ciertos asuntos, por la simple razón de que era necesario añadir algunos ejemplos llamativos a nuestro material básico. Mañana seguiremos relacionando esto con puntos de vista de mayor alcance.
Traducido por J.Luelmo.mar.2022
No hay comentarios:
Publicar un comentario