RUDOLF STEINER
EL KARMA DE LA FALSEDAD
Dornach 31 de diciembre de 1916
13 conferencia
Efectos tóxicos en eventos sociales. Ningún juicio "moralmente insensible" sobre las necesidades históricas. Los juicios sobre la historia cambian con los tiempos. ¿Cómo se puede conciliar el aparente aumento de la población en la Tierra con la reencarnación? El trasfondo espiritual y las consecuencias de la Guerra del Opio. La "chinización" de Europa. El "carcinoma social". Efecto e importancia de los venenos. Portadores del ego: sustancias venenosas transformadas de la luna. La conciencia surge a través de la reducción de fuerzas. El poder curativo de los venenos: equilibrar lo luciferico con lo ahrimánico. El mito de Baldur como expresión de los efectos venenosos. G. S. Fullerton sobre Alemania
Comprenderán ustedes que cuando se participa en el destino de la humanidad, es difícil hablar especialmente hoy en día en la víspera de Año Nuevo, y será quizás comprensible si lo que se ha dicho hoy no puede ser presentado de la manera redonda que sería en otro caso, ya que ese "regalo de Año Nuevo" en que se ha convertido para la humanidad apenas permite que surja hoy un libre desarrollo de la mente.
Ayer traté de exponer un acontecimiento histórico y de mostrar que tal acontecimiento histórico no debe ser interpretado en sentido moral, que lo que subyace a la necesidad histórica no puede ser juzgado -por utilizar de nuevo esta expresión nietzscheana- "moralmente agrio". Porque hay que tener claro que, al igual que el misterio del Gólgota tiene que ver con pueblos o grupos de personas, aunque la luz de este acontecimiento recae sobre el ser humano individual, no es un asunto para el juicio moral ordinario del pensar, sentir y de la voluntad del ser humano individual trasladarlo a los grupos por analogía.
Tampoco en otros casos se pueden aplicar normas morales; por ejemplo, a nadie se le ocurre aplicar una norma moral, digamos, a la construcción de una casa, y encontrar un tejado más inmoral por su forma que otro tejado. Pero aquí, por supuesto, el asunto es más radical, y está más lejos de la mente de los hombres aplicarles juicios morales; no les conviene aturdirse en tal caso con juicios morales. Por el contrario, es muy obvio encubrir con razones morales lo que realmente no se hace por razones morales y que tampoco se defendería con razones morales, si no se quiere ser hipócrita, cuando se quiere tener un efecto en la mente de la gente que siempre es susceptible de tales cosas. Por eso he adelantado un acontecimiento que puede ser adecuado para arrojar luz sobre ciertos motivos que ya están actuando en la evolución de la humanidad en el plano físico.
Para juzgar algo como la guerra del opio de la que se hablaba ayer, no está permitido ni en sentido positivo ni en sentido negativo, el juicio moral. Porque para mencionar una cosa, ¿A qué llevaría un juicio moral, aunque fuera un juicio por el que la gente quisiera convencer a su conciencia, por así decirlo? Supongamos que alguien dijera: "Sí, eso fue en su día una empresa inmoral, pero ahora ya ha quedado atrás". - Eso sería otro juicio, ¡sólo para aturdirnos! Porque gracias a los muchos millones que fluyeron de Asia a Europa en aquella época, el imperio existe hoy en su estado general.
Pero entonces, desde el mismo punto de vista de la conciencia, habría que condenar las intrigas actuales con la misma dureza que se condena algo como la Guerra del Opio. De lo contrario, sería como mirar el segundo, tercer y cuarto piso y el ático de una casa y no mirar algo que no se puede excluir, es decir, el primer piso. Lo que se obtuvo entonces pertenece a toda la configuración de lo que hoy existe como Imperio Británico. Tal vez hayan escuchado el ejemplo de cómo habría crecido un centavo, si se hubiera invertido en el momento del nacimiento de Cristo a base de intereses y de interés compuesto. A partir de esto se puede calibrar el aumento de la riqueza posible a lo largo de los años. Del mismo modo, cuando se juzga hoy el producto de la Guerra del Opio, hay que considerarlo como un factor integrador y decirse a sí mismo: ¡Lo que se ha convertido en los millones de aquella época -la historia lleva un siglo- es lo que hoy se prepara para gobernar el mundo, para inundarlo; en ello está lo que se ganó entonces!
Por lo tanto, no es posible sustraer una parte del continuo transcurrir, ya que se violaría toda la verdad. Por lo tanto, hay que decir que lo que ha llegado a ser es en parte el resultado de esta guerra del opio. Esto se puede ver de forma bastante objetiva sin adoptar una postura moralmente positiva o negativa. Pero no hay que querer encubrir el hecho con ningún manto moral, pues de lo contrario también se impediría la posibilidad de una posterior percepción respecto a todo lo que está ocurriendo ahora. Por razones kármico-morales debemos considerar que es posible que cuando la gente mire hacia atrás, a los acontecimientos actuales, décadas o siglos después, condenen con igual convicción y certeza lo que hoy se defiende por noble patriotismo moral. Porque para los siglos posteriores, las cosas se verán muy parecidas.
Nos corresponde profundizar un poco más en estas cosas que se producen en el plano físico, sobre todo cuando se trata de una época que, por un lado, como esta noche, debería desencadenar un estado de ánimo festivo en el alma del hombre, y que, por otro lado, sobre todo en este año, debe ser tan amarga, que debería llegar a lo más profundo de nuestro corazón, si no queremos ser superficiales. Al margen de cualquier punto de vista partidista, hoy debe quedar claro para todos que lo más terrible que puede ocurrirle a la humanidad depende de las palabras que hemos leído hoy.
Les decía que: Nos corresponde a nosotros, que estamos en el punto de vista del conocimiento espiritual, mirar un poco más profundo en las cosas. - Por eso, hoy -no sé hasta cuándo podremos seguir hablando de estas cosas espirituales en Europa- quiero llamar la atención sobre algo que puede servir de ejemplo para profundizar en las relaciones que, por así decirlo, se presentan externamente en las revelaciones del plano físico. Como ven, aún más que en la ciencia de lo físico, hay que tener claro que para la ciencia de lo espiritual los hechos y las conexiones fácticas no son tan simples, sino que son muy complicadas. A menudo he señalado esta complejidad de hechos y les he pedido que tengan claro que las fórmulas, ideas y leyes generales que uno recibe de la ciencia espiritual sobre las interrelaciones de la vida son absolutamente correctas, pero que naturalmente varían con referencia a los casos concretos.
Si seguimos muchas cosas que hemos mirado, sabemos que hay un tiempo entre la muerte y el nuevo nacimiento; el hombre desciende al mundo físico para encarnar su alma-espíritu en un ser humano físico. Por lo tanto, podemos decirnos a nosotros mismos: Cuando dirigimos nuestra mirada espiritual hacia arriba, hacia los mundos espirituales, siempre hay almas allá arriba que se están preparando para descender a los cuerpos físicos con los poderes que están formando entre la muerte y un nuevo nacimiento. Es decir, allá abajo están esperando las posibilidades para que estos o esos cuerpos físicos lleguen a existir - allá arriba están las fuerzas en las almas que bajan a estos cuerpos físicos.
Ahora bien, hay que tomar junto con lo que se acaba de decir algunas otras cosas. Como bien saben, a menudo se plantea la siguiente objeción contra las vidas terrestres repetidas: La humanidad va en aumento; ¿de dónde vienen las almas?
A menudo he respondido que la objeción es superficial, por la sencilla razón de que la gente no considera que esta supuesta multiplicación de los hombres sólo se ha observado en los últimos siglos, y que, por ejemplo, los científicos tan exactos que se enorgullecen de su exactitud se sentirían muy avergonzados si se les preguntara por las estadísticas del año 1348, cuando aún no se había descubierto América, sobre la distribución de los hombres en la tierra. Las cosas que se plantean a menudo son precisamente de una grandiosa superficialidad. Pero también está el hecho de que en algunas partes de la tierra el número de nacimientos disminuye, mientras que en otras aumenta, de modo que la densidad de la población cambia en las diferentes partes de la superficie terrestre. Esto crea una cierta desarmonía. Surge la posibilidad de que, según las condiciones de las encarnaciones, las almas que se encuentran entre la muerte y un nuevo nacimiento se sientan destinadas debido a sus poderes de las encarnaciones precedentes a encarnarse hacia algún punto de la tierra, pero que sólo unos pocos cuerpos, por así decirlo, estén disponibles para las muchas almas de este punto de la tierra; esto puede ocurrir ciertamente. Pero también puede ocurrir algo más. Y esto, lo que todavía puede ocurrir, quieren considerarlo en comparación con lo que se acaba de mencionar.
Ya señalé hace tiempo -y verán que estas conferencias que he dado aquí en las últimas semanas no son ajenas a ello- que John Stuart Mill y, junto a él, el filósofo y político ruso Herzen, indicaban que en muchos aspectos estaba comenzando una especie de chinización en Europa, que Europa se estaba volviendo "china". No hice ese comentario en vano. Porque cuando John Stuart Mill, que ya era un buen observador, comprueba que en su entorno la gente muestra extrañas peculiaridades chinas, tiene razón en cierto sentido.
Ahora consideren ustedes lo siguiente: Ahí están las almas que, por sus condiciones previas, tienden a encarnarse en cuerpos chinos en el siglo XIX o a principios del XX. Ahora bien, como la población china no es ni mucho menos tan numerosa como en épocas anteriores, no todas las almas chinas pueden encarnarse allí de todos modos; pero en Europa, donde la población ha aumentado físicamente de forma considerable en los últimos tiempos, pueden encarnarse muchas almas que en realidad estabán destinadas a encarnarse en cuerpos chinos. He ahí la única razón por la que la chinización de Europa es bien percibida por los buenos observadores.
Pero eso no habría bastado para preparar a Europa de tal manera que saliera el karma europeo que debía salir; más bien, se trataba de acudir en ayuda, por así decirlo, de las grandes leyes de la existencia de un determinado lado. Si ahora, a través de largos periodos de tiempo, se produce eso de lo cual les insinué ayer: acerca de que muchos cuerpos de toda una masa de personas son exterminados, - por tanto, se produce que en el transcurso del tiempo surjan cuerpos allá abajo a los que las almas acondicionadas para ellos no van. Por causa de la "opiotización" de los cuerpos chinos y de la producción de generaciones que nacieron bajo la influencia de las fuerzas del opio, los chinos se vieron condenados a acoger en su interior almas en parte muy inmaduras, muy inferiores, de cuyas cualidades no quiero hablar. A cambio, sin embargo, se impidió que las almas que se habían destinado a cuerpos chinos entraran en estos cuerpos llenos de opio. Fueron desviados a Europa porque fueron capaces de producir en la población europea lo que esos finos observadores que mencioné notaron.
Como ven: un acontecimiento de este tipo en el plano físico, la Guerra del Opio, tiene su trasfondo espiritual. No sólo está ahí para lo que estaba en primer lugar, es decir, para que la gente se haya enriquecido por millones, sino también para evitar que ciertas almas, que de otro modo habrían bajado del mundo espiritual para fortalecer las fuerzas culturales europeas en la actualidad, se encarnen incluso ahora, y en su lugar lo hagan las almas chinas en cuerpos europeos. Por paradójico que parezca, no deja de ser cierto. Es cierto que se ha convertido en un hecho importante y trascendental, que en un gran número de personas europeas el alma y el cuerpo no están en armonía, como acabo de indicar. Y la descoordinación del alma con el cuerpo lleva siempre a la imposibilidad de utilizar las herramientas del cuerpo de forma adecuada. De ahí la posibilidad de gestionar con error. Por otra parte, no es tan fácil arreglárselas con el error si el que ve a través de él no está, por así decirlo, condenado a predicar en el desierto debido a un carácter firmemente establecido de los tiempos.
Así que ya ven, lo que les dije ayer, no lo dije con el propósito de caracterizar de forma espantosa este mismo acontecimiento en relación con un pueblo; sino para dar un ejemplo de cómo, a través de lo que hacen los hombres aquí en el plano físico, se producen cambios profundos también en la evolución espiritual de la humanidad. Y no crean que todo lo que les he dicho sobre los centros de error, sobre la forma en que se producen hoy los engaños, las estupefacciones, lo he dicho para divertirme; sino precisamente para mejor caracterizar cuántas cosas se dan especialmente en nuestro tiempo materialista. Y hoy he tratado de darles una de las razones que surgen cuando uno mira lo que sucede a través de los seres humanos no sólo en su curso de su vida física, sino cuando uno lo mira con referencia a su trasfondo oculto. Algo así como esa guerra del opio significa en realidad un traslado del elemento anímico desde un punto de la tierra, al que pertenece y en el que tal vez podría haber sido útil porque habría entrado en cuerpos en los que habría encajado, a otro punto de la tierra, en el que puede ser una herramienta para poderes que de un modo u otro, digamos, no albergan buenas intenciones para con la humanidad.
Debemos tener claro que el historiador cultural externo sólo se limita a observar una degeneración de ciertos círculos del pueblo chino como efecto de la Guerra del Opio. Pero el que tiene en mente la historia cultural espiritual debe mirar más profundamente y ver lo que esto ha provocado en toda la humanidad. Pues sólo en este quinto período postatlante, completamente impregnado de materialismo, es posible una contemplación francamente ahrimánica, pero que hoy impregna todo el pensamiento y todas las ideas: a saber, que uno se entrega a la creencia de que a una parte de la humanidad puede sucederle algo bueno o malo que no afecte a toda la humanidad. Lo que sucede en relación con una parte, o es hecho por una parte, siempre, a través del hecho de que las fuerzas detrás de las escenas de la existencia física se disponen de una manera determinada, llegarán a afectar a la evolución total de la humanidad.
Sólo en el sexto periodo postatlante esa responsabilidad se generaliza entre los seres humanos, lo que significa que cada uno se siente responsable de lo que hace, no sólo ante sí mismo, sino ante toda la humanidad. Hoy estamos en este estado de ánimo catastrófico por la razón de que la regla general es exactamente lo contrario, y la humanidad se está preparando para cristalizar gradualmente la forma opuesta de ver las cosas como la correcta a partir de los puntos de vista de la época actual.
Que esto sirva de ejemplo para mostraros que lo que ocurre en el plano físico extiende verdaderamente sus efectos al mundo espiritual y, por tanto, no sólo tiene importancia para el plano físico, sino que produce su eco en los acontecimientos del mundo espiritual y, por tanto, del mundo entero. Esto se expresa con gran cuidado en el drama mistérico, no sólo para presentar algo poético, sino también para encarnar una verdad que debe situarse en el tiempo presente, como ocurre con todas las cosas en los misterios.
La humanidad actual todavía no está muy avanzada en cuanto a la obtención de amplios horizontes para la visión del mundo. Amplios horizontes para mirar el mundo - en cierto modo, no se quieren. Y la ciencia actual está prácticamente empeñada en estrechar cada vez más los horizontes. Sin embargo, esto se basa en un miedo secreto, el miedo a lo que es la verdad. Este miedo a la verdad se está apoderando de la humanidad cada vez más en los casos cotidianos individuales, pero también en su conjunto. Y si no fuera así en el conjunto, sería imposible que se produjera en el caso cotidiano. Por ejemplo, ahora no se prolongaría la guerra por la simple razón de que se teme que en un debate real para el entendimiento salgan a la luz ciertas cosas a las cuales se teme.
Algunos de ustedes recordarán que resumí mucho de lo que se ha dicho a lo largo de los años con respecto a las tendencias de nuestro tiempo en toda una serie de conferencias, (GA153) en Viena en la primavera de 1914. Allí señalé que se podía hablar de un carcinoma social. Debo confesar que siempre me sorprende un poco que tales observaciones, que iluminan profundamente ciertas cosas que existen, muy a menudo sólo se aceptan, bueno, como algo que se dice en el presente, que satisface un poco la curiosidad. He querido señalar que en nuestra vida actual -a principios del año 1914- están activos ciertos impulsos que pueden compararse con el impulso que en el organismo físico humano hace aparecer el carcinoma, la enfermedad cancerosa. Y decía entonces que debe ser cada vez más una tarea para la humanidad, que al igual que se estudia el organismo enfermo, en la medida en que es físico, también se estudie el organismo social, donde, sin embargo, el veneno de la enfermedad no está presente de la misma manera que en el organismo físico, pero no por ello es menos veneno. Pero entonces hay que tener un sentido para lo espiritual. No se puede tener sentido de lo espiritual si se niega. En lo social, por supuesto, no hay tal veneno bacteriano o similar como en el organismo físico. Sólo se puede encontrar en el organismo social si se tiene un sentido para lo que atraviesa espiritualmente la existencia. Pero si uno tiene la posibilidad no sólo de hacer analogías, que son inadmisibles, sino realmente, me gustaría decir, de seguir las cosas en los distintos planos, entonces podrá imaginar algo detrás de estas cosas.
Ahora podría surgir la pregunta: "¿Cómo se produce una cosa como la que he mencionado, que en la vida social del planeta, por así decirlo, toda una comunidad de almas sea conducida de un punto a otro, de forma similar al cultivo artificial de ciertas enfermedades del organismo humano? - Si uno comprende estas cosas, si las estudia primero independientemente de lo que encuentra en la vida humana, ya puede estar atento a algunas cosas. Consideremos que la vida vegetal, la vida animal, la vida mineral también, por supuesto, tienen la peculiaridad de que de ellas se segregan ciertos venenos. Estos venenos tienen dos características. Por un lado, son precisamente lo que se expresa con la palabra "veneno": destruyen la respectiva vida superior, destruyen y matan el organismo humano, por ejemplo. Sin embargo, cuando se toman en las dosis adecuadas y se preparan como corresponde, son remedios.
Esto se basa en una profunda conexión en el conjunto de la existencia natural. Debemos formarnos poco a poco ciertas ideas al respecto. No debemos obtener estas ideas a partir de hipótesis, y menos aún de fantasías; pero si perseguimos la ciencia espiritual, ya podemos formarnos ciertas ideas. Tenemos, por ejemplo, la verdad de que la evolución de la humanidad y el mundo relacionado con ella ha pasado por Saturno, el Sol y la Luna hasta nuestra existencia terrestre, y sabemos: Antes de nuestra existencia terrestre estaba la existencia de la luna. -lo he descrito en parte, pero hasta ahora más físicamente, diría yo, que por las sustancialidades de la propia existencia lunar. De las descripciones que he dado se desprende que esta existencia lunar era bastante física, que era, al menos en ciertas etapas de desarrollo, tan física como nuestra existencia terrestre. Aunque el reino mineral no existiera, la existencia lunar era física. Las formaciones físicas estaban en condiciones diferentes, pero eran físicas. Y ahí puede surgir la pregunta: ¿Cómo se puede comparar lo sustancial que había en la luna con lo sustancial que hay en nuestra tierra, con lo que fluye y pulsa, por así decirlo, en las sustancias de nuestra tierra?
A través de las investigaciones ocultas se encuentra: Lo que ahora está presente en nuestra tierra de tal manera que, por ejemplo, el cuerpo humano, que lo necesita para alimentarse, puede unirse a él, fue creado, en la forma en que está presente hoy, durante la existencia de la tierra. Sin embargo, ha pasado por etapas anteriores, pero en la forma en que existe hoy, surgió durante la existencia de la tierra. No se podría hablar de un "trigo" o una "cebada" en la luna.
¿Qué había en la luna de lo sustancial que hay en los reinos de nuestra tierra? Lo que hoy fluye como veneno en los reinos mineral, vegetal y animal, lo que hoy llamamos veneno y que actúa como tal, ¡esa era la sustancia normal en la Luna! Sólo hay que recordar lo que muchas veces he señalado, respecto a que el ácido prúsico estaba presente en la Luna como algo bastante normal. También lo he mencionado varias veces desde 1906, cuando lo señalé por primera vez en París. Todas estas cosas están relacionadas con el ácido cianhídrico.
Así pues, los venenos actuales eran para la luna lo que son los jugos de las plantas que el hombre puede tolerar para la tierra. ¿Por qué entonces los venenos siguen estando presentes hoy en día? Por la misma razón que Ahriman está presente: son precisamente lo que quedó rezagado, lo que queda en formas físicas. Así pues, tenemos lo que el hombre puede tolerar, que ha progresado de forma normal, y lo que se ha quedado en el estadio lunar, es decir, en la etapa venenosa.
Pero el asunto tiene otra cara. Sabemos que sólo hemos desarrollado la posibilidad de nuestra espiritualidad actual al pasar de la luna a la tierra. Lo que se ha desarrollado normalmente ha ido, por así decirlo, paralelo a nuestro desarrollo también en la sustancialidad de los reinos inferiores. Sólo los venenos han quedado rezagados. Sin embargo, hay una conexión entre lo que es la base sustancial de nuestro ser humano superior, no en el sentido espiritual sino físico, es decir, los órganos superiores que realmente nos hacen humanos; hay una conexión entre la base sustancial de estos órganos en el ser humano, que se desarrolló primero en la tierra, y las sustancias venenosas de la luna.
Hasta cierto punto, llevamos dentro de nosotros la etapa posterior de desarrollo de los venenos. Lo que hoy vemos como veneno está en fase de retraso. Lo que el hombre puede tolerar en los reinos inferiores se ha desarrollado, por así decirlo, de manera descendente; pero lo que se ha desarrollado de manera ascendente, lo que vive en nosotros de tal manera que puede transformarse en el portador de nuestro yo, son las sustancias venenosas transformadas de la luna.
Sólo gracias a que llevamos estas sustancias venenosas transformadas de la luna dentro de nosotros, tenemos cierta capacidad de ser seres conscientes del yo. Incluso he llamado la atención sobre esto en conferencias públicas diciendo que, para que el hombre pueda vivir, no sólo son necesarias las fuerzas constructivas, sino también las degradativas; porque si no pudiéramos degradar, no podríamos tener inteligencia del yo. La degradación, el envejecimiento y la muerte son necesarios desde el nacimiento, porque es en la degradación, y no en la construcción, donde tenemos los fundamentos de nuestro desarrollo espiritual. La construcción nos adormece; en todos los lugares donde la construcción está activa en nosotros, hay una actividad soporífera y proliferante. Esto embota nuestra conciencia. La conciencia sólo puede vivir mediante el consumo de fuerzas espirituales. Las estructuras que están en nosotros con sus sustancias para este consumo de fuerzas espirituales son sustancias venenosas transformadas de la luna; sólo que están transformadas de cierta manera para que no actúen como lo hacían en la luna.
Ahora bien, es difícil imaginar esto para ciertas sustancias venenosas; pero, sin embargo, hay que imaginar el desarrollo de estos venenos de tal manera que su intensidad se ha convertido en una séptima o dos séptimas o tres séptimas menos. Por tanto si se tienen ciertas sustancias venenosas en las plantas, son restos de la luna. Otras sustancias venenosas han sido debilitadas muchas veces en su efecto venenoso y han sido inoculadas en nosotros en el curso de la evolución. De este modo, podemos envejecer durante la vida. Gracias a eso, también podemos ejercer ese efecto venenoso -pues es un efecto venenoso- que consiste en que en la procreación de la humanidad lo masculino actúa sobre lo femenino. Este efecto venenoso se expresa en el hecho de que, a través de lo meramente femenino, sólo se tiende a hacer surgir un ser etéreo. Esta tendencia está presente incluso sin el efecto venenoso. Para que este ser etéreo pueda formarse físicamente, la vida etérea que prolifera debe ser envenenada. Lo indiqué en la conferencia fisiológica que di en Praga. Y este envenenamiento es el acto de fecundación, al igual que en la vida vegetal el efecto de la sustancia del éter sobre el grano, el acto de fecundación de la planta, es un efecto venenoso de la luz.
Ahí se ve algo que se originó para el propio hombre durante la tierra: la reproducción. Es, por así decirlo, un efecto venenoso destilado, un efecto que estaba presente en la Luna en la intensidad como un efecto venenoso, ya que ha permanecido en los venenos que están en los reinos inferiores. De esto se desprende la frase que quiero exponer hoy: Los venenos actuales, que son por tanto sustancialmente ahrimánicos desde el tiempo de la Luna, son los componentes de la evolución que avanza regularmente; destilados, diluidos por así decirlo, son lo que es el portador sustancial de nuestra vida espiritual.
Ahora bien, cuando surge cualquier estructura enferma -y la ciencia médica tendrá que considerar cada vez más estas cosas para obtener puntos de vista de lo espiritual-científico- ¿Qué está ocurriendo realmente? La evolución avanza con cierta rapidez, y con ella nuestra propia organización física. Cuando se presenta cualquier forma -y una forma no tiene por qué ser meramente un tumor, puede ser también, por ejemplo, algo que sólo se desarrolla de forma fluida o ni siquiera fluida en el organismo-, cuando surge tal cosa, se presenta sustancialmente que una parte del organismo se desarrolla con mayor rapidez de lo que sería el curso normal. El carcinoma, en particular, se basa en el hecho de que una parte se destaca y adquiere una mayor rapidez en la evolución que la del resto del organismo humano. Esto es algo luciférico en la vida sustancial. No tiene nada que ver con la moral luciférica; simplemente es objetivamente luciférica. Se compensa con el veneno, porque el veneno es lo ahrimánico, es decir, lo contrario. Así que si encuentran la oposición polar correcta, entonces compensan lo luciferino a través del veneno -que es lo ahrimánico-; estos dos pueden equilibrarse mutuamente si funcionan de la manera correcta.
De esto se desprende que los conceptos de lo luciférico y lo ahrimánico pueden muy bien ser rastreados hasta la vida natural. Pero también se pueden rastrear en la vida humana, en la vida social. Quien quisiera ser más inteligente que los dioses podría decir: ¿Por qué los dioses no fabricaron el mundo sin estos efectos venenosos? -pero entonces habría que ser tan inteligente como aquel Rey de España que lo dijo por primera vez en relación a un determinado caso. Ahora bien, así como esos efectos venenosos están sustancialmente presentes en el organismo humano, también lo están espiritualmente en la vida social. Y en la vida social pueden ser dirigidos y guiados. ¿Y qué es en esencia la magia gris? La magia gris no es otra cosa que dirigir los efectos venenosos de tal manera que tengan un efecto nocivo en alguna dirección, que produzcan enfermedad.
Con esto, he llamado hoy en primer lugar su atención sobre algo que quien tiene el serio deseo de conocer la vida debería tener bien en cuenta. Queremos, para que estas cosas no se empantanen, continuar precisamente estas reflexiones sobre el veneno, la enfermedad y la salud mañana más o menos.
Ahora puede surgir en ustedes la pregunta: entonces ¿Qué se desprende de todo esto? De todo esto se desprende -y si meditan ustedes en ello, ya notarán la conexión- que la humanidad, que se ha desarrollado a partir del anterior conocimiento atávico de dichas conexiones, tiene hoy la tarea de esforzarse realmente por la verdad con la otra conciencia que ha alcanzado. Sin esto no es posible. La conexión con el antiguo conocimiento atávico acaba de romperse, porque la humanidad debe liberarse y llevar la conciencia del yo cada vez más plenamente. De ahí que veamos cómo se desvanecen las conexiones que aún eran bastante claras para la antigua conciencia atávica y que se expresan en ciertos mitos. Y ya les he explicado la conexión de un mito como el de Baldur con grandes y amplios fenómenos en el desarrollo de la humanidad.
Mientras que nuestros eruditos en mitología no pueden ir más allá de decir que tales mitos expresan, como ellos dicen, la imaginación creativa del pueblo, en realidad contienen verdades profundamente significativas, que son particularmente evidentes en el hecho de que están bien elaborados en el verdadero sentido de la palabra, hasta en los detalles. El mito de Baldur, por ejemplo, da una buena idea del grado de envenenamiento, como de muchas otras cosas. Que una planta parásita ejerza un cierto grado de efecto venenoso se expresa de forma tan maravillosa en el hecho de que Baldur fuera asesinado precisamente por el muérdago; atestigua que existía en el mundo una conciencia de la gradación del valor venenoso: que la savia de la planta del muérdago tiene un valor venenoso diferente del que el hombre puede tolerar. Porque todo es diferentes en cuanto a su grado.
Cuando se dice que ciertas cosas son "veneno", sólo quiere decir: que son un veneno más fuerte y que están retrasadas en el estadio lunar, que no se han desarrollado; pero un poco de veneno, al fin y al cabo, lo hay en todo, al menos hay un poco en el todo, sólo que difiere en el grado. - Aunque no quiero estar de acuerdo con aquel médico y profesor que abogaba por el alcohol y decía que podía demostrar que han muerto muchas más personas por el veneno "agua" que por el veneno "alcohol", sin embargo señalaba algo importante: que todo lo venenoso lo es dependiendo del grado; pues es cierto que han muerto más personas por el agua que por el alcohol. Sólo que se trata de que una cosa puede ser verdadera, aunque no pueda ser aplicada con referencia a un caso determinado sin convertirse en falsa. Por eso he dicho muchas veces: que aunque algo sea verdad no basta para poder afirmarlo; lo que importa es que se integre en la realidad, que tenga un valor real.
Las antiguas verdades se han desvanecido en gran medida. Por ello, las referencias significativas a las verdades de los antiguos mitos, como las que aún se encuentran en el llamado "filósofo desconocido", Saint-Martin, han permanecido tan completamente incomprendidas por quienes le siguieron. Saint-Martin, que se describía a sí mismo como discípulo de Jakob Böhme, acaba de señalar el sentido, el verdadero núcleo de los mitos. Pero eso fue en el siglo XVIII; y el siglo XIX ha logrado realmente lo más increíble con respecto a las interpretaciones tontas de los mitos. Pero todo esto está relacionado con el hecho de que nuestra época no tiene el fuerte e intenso impulso de la verdad; porque si este impulso de la verdad fuera lo suficientemente fuerte, habría sido suficiente para llevar a la humanidad a la vida espiritual en una medida mucho mayor de lo que ha sido el caso. Es por la poca sed de verdad que tan pocas personas sienten el anhelo de profundizar espiritualmente.
Pero esto también es evidente en lo externo, en lo concreto; es evidente precisamente en estos tristes y dolorosos acontecimientos del día que el sentido de lo verdadero a menudo no palpita por el mundo como una sangre espiritual sin culpa del hombre. El sentido de lo verdadero es lo que hay que despertar adecuadamente. Y por eso era necesario en estas semanas referirse a algo de lo concreto sensorial, en la medida en que es la expresión de impulsos espirituales y acontecimientos espirituales subyacentes. Porque está relacionado con todo el esfuerzo por la verdad, o más bien el esfuerzo por la no-verdad, del presente, cómo se tratan las cosas en el presente, y cómo se pueden decir hoy cosas que se creen en los círculos más amplios, y que sin embargo no son más que una inversión plana de la verdad. En una época en la que es posible moldear la verdad como se quiera según las antipatías, las pasiones y los instintos, en esta época es necesario mucho para que se despierte ese fuerte sentido de la verdad que luego conduce a la vida espiritual. Esto se puede ver en los detalles.
Consideremos sólo lo que se ha dicho en los más de dos años y medio que lleva este acontecimiento, que se llama guerra, a raudales. Y consideren aún más lo que se ha creído. Sólo desde este punto de vista, como dije ayer, se entienden todas las consideraciones que aquí se exponen; desde el punto de vista de la búsqueda de la verdad, no para tomar partido por uno u otro. Sin embargo, cuando uno hace una afirmación, aunque sólo sea para sí mismo en su alma -y éstas también son realidades-, debe tener la voluntad de considerar tanto hasta qué punto una verdad puede ser o no accesible para uno en un campo determinado, hasta qué punto debe ser prudente y debe buscar primero las condiciones que hacen posible tener un juicio sobre una cosa.
Tomemos un caso concreto. ¿Qué es lo que no se ha difundido en América sobre las conexiones en la vida europea que llevaron a estos acontecimientos bélicos? De muchos de los ecos que han llegado a Europa se desprende lo que se cree en América. ¿Por qué? Porque, por supuesto, la gente de América de allí no tenía más requisitos para entender la vida europea que los ingleses para entender la vida china después de la Guerra del Opio. Quien, por ejemplo, quiera decir hoy, por un cierto revuelo de conciencia: Bueno, eso fue sólo una aberración - me gustaría recordar que entre los que en el Parlamento de Londres alabaron con gran entusiasmo el resultado de la Guerra del Opio como "un logro de la cultura británica", estaba el viejo Wellington, es decir, no uno de los peores.
Hace mucho tiempo un hombre escribió para los americanos a quien evidentemente ellos no escucharon, y de su ensayo me gustaría leerles ahora algunas muestras al final, para que vean cómo juzga un hombre cuando trata de conocer las cosas. No diga: Si uno sabe lo que hemos estado viendo en las últimas semanas, puede llegar a un juicio diferente. - Ciertamente, entonces uno puede encontrar cosas más profundamente fundadas. Pero para llegar a un juicio no se necesitan estas cosas, sino que para llegar a un juicio basta con tener un sentido real de la objetividad de los hechos externos que se producen. Sin embargo, este sentido de la objetividad no se ha encontrado.
George Stuart Fullerton, profesor de la Universidad de Nueva York, escribe sobre Alemania.- Permítanme leerles algo de este documento, como contrapartida a lo que ahora recorre el mundo como creencia de Año Nuevo, como documento de Año Nuevo. Fullerton escribe:
"Soy estadounidense y no tengo ni una gota de sangre alemana en mis venas. La sospecha de partidismo por Alemania, que caracteriza al germano-estadounidense, queda por tanto excluida en mi caso. Y lo que es más, tengo derecho a ser considerado un verdadero americano, como sólo alguien puede serlo, pues mi familia ha sido americana desde que existe la nación americana. Amo a mi país y espero y deseo que tenga un gran futuro y prosperidad basados en la ley y la justicia. Pero uno no tiene derecho a ser sólo estadounidense, sino que debe recordar que también es un ser humano, y que como ser humano debe desear que se respete la justicia en otros países distintos del suyo. Los estadounidenses somos neutrales, pero tenemos derecho a conocer los hechos de la gran guerra, y es nuestro deber esforzarnos por lograr una comprensión completa y penetrante de la situación."
Es una persona que sólo mira las cosas con buen criterio, ¡no es un ocultista!
"Conozco Alemania desde hace 30 años y me he interesado vivamente por su literatura, su ciencia y su desarrollo político y económico. Al principio, sólo miraba el país con ojos de viajero, por así decirlo. Sin embargo, en los últimos años he tenido la oportunidad de conocerla mucho mejor. He visto a un pueblo, antes relativamente impotente, no muy fuerte y aún desunido, convertirse en rico, poderoso, unificado y tan avanzado en su desarrollo social que su organización interna debe provocar la admiración de economistas y sociólogos nacionales por igual. El país ha tenido un éxito extraordinario en su prudente labor en las obras de paz. He visitado Austria varias veces y el pasado invierno di conferencias en Viena, Graz, Innsbruck, Cracovia y Lviv como primer profesor de intercambio de las universidades austriacas. He conocido a un gran número de personas en la vida pública y privada y, por tanto, he tenido muchas oportunidades de tomar el pulso a la opinión pública. Sostengo sin reservas que nadie, ni en Alemania ni en Austria, mostró la más mínima inclinación a provocar esta terrible guerra. La gente deseaba seria y sinceramente la paz, aunque sólo fuera por razones económicas. Pero la guerra fue forzada en ambas naciones. El hecho de que haya llegado justo ahora puede calificarse como una coincidencia. Porque la guerra tenía que llegar en cualquier caso.
Puesto que muchos de mis compatriotas no están suficientemente familiarizados con las condiciones que prevalecen en Europa; puesto que ellos mismos viven en condiciones tan diversas que les resulta difícil captar correctamente incluso el significado de los hechos que se les transmiten con veracidad; puesto que, además, han sido sistemáticamente desinformados por ciertas partes que, entre otras cosas, han tenido ocasión de cortar los cables alemanes; no es de extrañar que la situación política de Europa en Estados Unidos es a menudo muy incomprendida. Lo considero mi deber hacer una pequeña contribución para aclarar estos malentendidos.
Los estadounidenses llevan tiempo oyendo hablar mucho del militarismo alemán, y normalmente sólo tienen la vaga idea de que significa un peligro para la civilización europea. No tienen una idea clara del significado real de esta palabra. En América hemos tenido, por así decirlo, breves ataques de militarismo -por ejemplo, en la época de la guerra hispanoamericana o cuando se habla mucho de una posible guerra con México-, pero el militarismo como condición permanente no existe en nuestro país. Y si no se encuentra en la gran república del Nuevo Mundo, ¿por qué debe existir en Alemania? El norteamericano, que no está familiarizado con Alemania y su situación, no encuentra una respuesta satisfactoria a esta pregunta. Y, sin embargo, esa respuesta está muy cerca.
Los alemanes son un pueblo pacífico. Los estadounidenses sabemos que en nuestra propia población no hay ningún elemento más ordenado, más trabajador, más leal a la constitución que el alemán. Las mismas ventajas distinguen al alemán en Alemania. El orden prevalece en el país, la población es ilustrada, disciplinada y educada para respetar la ley. Los derechos, incluso de los más pequeños, son celosamente guardados. Los tribunales son incorruptibles. Los éxitos de los alemanes son el resultado de una cuidadosa preparación y una incansable diligencia. Incluso la competencia empresarial está estrictamente regulada por la ley, y las leyes contra todo lo que se considera <competencia desleal> se aplican de forma muy estricta. Nadie que viva entre alemanes y los conozca puede tener la impresión de estar tratando con un pueblo beligerante y depredador. Y cualquiera que, como yo, haya pasado el mes de agosto de este año" -se refiere a 1914- "en Alemania y se haya visto obligado a mezclarse con las multitudes en las calles durante las dos semanas de movilización, en un momento en que la excitación pública estaba en su punto álgido, no puede dejar de asombrarse por el hecho de que un pueblo tan pacífico, dueño de sí mismo y autosuficiente fuera capaz de esta audaz osadía, que entretanto ha asaltado fortalezas supuestamente inexpugnables y ha ganado laureles en tierra y mar de una manera que deben admirar todos los que no han sido mantenidos en la ignorancia de los hechos. Y, sin embargo, este pueblo amante del orden y la paz, un pueblo que no sólo amaba la paz sino que la mantuvo durante 44 años a un gran coste mientras otros pueblos hacían la guerra, un pueblo que fue capaz de adquirir riqueza y prosperidad desarrollando las artes de la paz, este pueblo formó a su población masculina en soldados capaces para emergencias durante todos estos años y creó una temible fuerza naval. Finalmente, fue a la guerra contra una superioridad aparentemente abrumadora; no fue una clase de gente la que se puso por delante, sino el pueblo. Ni el emperador, ni el gobierno, ni los oficiales del ejército o de la flota son responsables del sentimiento popular que hizo de esto un levantamiento nacional. Incluso los socialdemócratas y otros de espíritu afín, hombres a los que nunca se les podría acusar de servilismo contra el Emperador y el Gobierno ni sospechar de ninguna debilidad por el ejército y la flota, han estado al lado de su patria hasta el último hombre y ahora luchan con desprecio a la muerte y caen sin rechistar en el frente. En los últimos tres meses no he conocido a ningún alemán de cualquier cargo, desde el más alto hasta el más bajo, que no estuviera en cuerpo y alma por la guerra. No he oído ninguna queja de los padres que dejaron salir a sus hijos; no he oído ninguna acusación contra la patria de quienes perdieron a sus seres más queridos; conozco a muchos que están en esta situación.
Un fenómeno extraño en un pueblo pacífico y laborioso; un pueblo que promueve las artes y las ciencias con la misma avidez que las empresas industriales: un pueblo civilizado que no vive en una especie de barbarie para que la guerra le resulte bienvenida, más bien una distracción que una desgracia. Para el estadounidense, que no puede situarse en la posición alemana, un fenómeno inexplicable. ¿De qué demonio estaba poseída Alemania, que hizo tan enormes preparativos para la guerra? ¿Qué le llevó a luchar incluso contra un mundo en armas y a jugárselo todo en esta gigantesca lucha?
Me gustaría ayudar a mis compatriotas a ponerse en la posición de Alemania. Los estadounidenses habitamos un país que es sólo una quinta parte más pequeño que toda Europa, incluida Rusia. Es 15 veces el tamaño del Imperio Alemán y sólo tiene 98 millones de habitantes, por lo que sería comparable a una familia que debe aumentar constantemente en número para llenar las habitaciones de una casa grande y bien amueblada. Nunca se nos ocurre que nuestros vecinos más cercanos o más lejanos puedan amenazarnos seriamente. ¿Quién podría esperar atacarnos con éxito? ¿Quién podría amenazar nuestra existencia nacional, o someternos a cualquier condición similar a la servidumbre?
Al norte tenemos a Canadá, una casa vacía, un país de sólo 7 millones de habitantes que no podría hacernos daño aunque quisiera. Al sur se encuentra México, que puede provocar problemas dentro de sus propias fronteras, y tal vez hacer que algunos estadounidenses se arrepientan de haber hecho inversiones de capital allí; por lo demás, no es más temible para Estados Unidos que una clase revoltosa en una escuela. Al oeste y al este nos rodea el ancho mar. Japón podría iniciar una disputa y dañar nuestro comercio exterior".
Aquí se vuelve muy optimista. Pero eso no importa para la evaluación en ese momento.
"Pero Japón está lejos" - ¡pero se acercará! - "y sabemos muy bien que es demasiado pobre y seguirá siéndolo durante mucho tiempo para poder librar una guerra duradera. Lo máximo que puede hacer Japón es acosarnos un poco. Que los Estados europeos, solos o aliados, puedan destruirnos es una posibilidad demasiado remota para que aparezca en nuestro horizonte. Armamos por mar y por tierra todo lo que nos parece útil para nuestros propósitos, y nunca se nos ocurrirá pedir permiso a ninguna otra potencia para reforzar nuestro ejército o flota. ¿Por qué el Sr. Carnegie almacenaría una gran cantidad de pan en su casa para prevenir una posible hambruna en el estado de Nueva York? ¿Por qué el Sr. Rockefeller acumularía monedas de oro y plata en una media y las escondería bajo su colchón? El propietario de una granja en Nebraska que pensara en construir un barco en condiciones de navegar en previsión de una posible emergencia sería considerado un loco. Los estadounidenses hacemos lo que nos parece razonable y conveniente en las condiciones que prevalecen en América, y necesitamos un ejército alemán tanto como un cuáquero de Filadelfia necesita un revólver en su reunión anual. Pero lo que realmente necesitamos, en nuestra opinión, lo conseguiremos siempre con energía.
Pero supongamos que nuestro territorio no fuera demasiado grande para una invasión enemiga. Supongamos que tenemos un gran país en el norte con una enorme población de más de 100 millones, bajo un régimen autocrático, que puede presumir de un enorme ejército incluso en tiempos de paz. Supongamos, además, que este país lleva décadas esforzándose sin descanso por ampliar sus fronteras a costa de sus insolidarios vecinos. Supongamos que su población tuviera un nivel cultural muy inferior al nuestro. Tan bajo, de hecho, que la abrumadora mayoría se vio obligada a vivir en lo que era, en términos civilizados, una miseria abyecta, en una ignorancia aburrida y pasiva, una mera herramienta en manos de una clase burocrática que sería la que menos sufriría la miseria amontonada que un estado de guerra debía necesariamente conllevar. Supongamos entonces que nos enteramos de que ese mismo vecino lleva un tiempo concentrando sus tropas en nuestras fronteras de una forma que sólo puede interpretarse como una amenaza.
Además, supongamos que no tenemos a México al sur, sino una nación próspera de 40 millones de personas, con ricas fuentes de ayuda y un alto nivel de civilización, con un ejército fuerte y bien entrenado, excelentemente equipado para la guerra. Supongamos que desde hace 40 años este país no oculta que está animado por el odio más acérrimo contra nosotros y que espera vengarse algún día de nosotros. Supongamos, además, que está aliada con la mencionada y con una tercera potencia, de la que hablaremos, por lo que tendríamos buenas razones para temer que las potencias mencionadas actuaran de forma concertada para destruirnos.
Y ahora ampliemos nuestras hipótesis hasta el punto de que esta tercera potencia también caiga bajo ellas. Supongamos que no tuviéramos el vasto mar en nuestras fronteras orientales y occidentales, a través del cual se nos abren las rutas comerciales del mundo, y que hubiera una tercera potencia en una posición geográficamente tan afortunada que fuera inatacable desde el lado terrestre y, al mismo tiempo, tuviera el control directo de nuestras únicas salidas al mar. Suponemos que el comercio exterior sería mucho más importante para nuestro bienestar de lo que es en realidad; que nuestra prosperidad estaría condicionada en mayor medida por nuestras exportaciones. Suponemos que la tercera potencia en cuestión es lo suficientemente rica como para mantener una flota tan grande como la nuestra, junto con la de cualquier otra gran potencia con la que podamos formar una alianza, y que esta tercera potencia no oculta su intención de preservar su dominio sobre el mar manteniendo esta proporción de fuerzas. Suponemos que la supremacía naval permite a esta potencia cortar los cables internacionales y permitir que sólo llegue al mundo lo que hacemos nosotros y lo que otros hacen contra nosotros que parezca útil para su política. Por último, suponemos que esta potencia estaría de acuerdo con las otras dos potencias mencionadas anteriormente y que tendríamos que temer que se uniera en un ataque conjunto contra nosotros.
¿Cómo actuaríamos los estadounidenses en una situación así? Conozco a mis americanos. Viví la guerra de España, vi nuestra universidad desierta porque tanto profesores como alumnos se habían lanzado a la bandera para luchar por la patria. Y, sin embargo, la Guerra de España fue un asunto completamente intrascendente para América. España no podría aplastar a los Estados Unidos hasta la sumisión, como tampoco podría detener el movimiento de la luna. Si nuestro país estuviera realmente en peligro, o si creyéramos seriamente que lo está, ¿qué haría Estados Unidos? ¿Seríamos pacíficos y pacientes, dispuestos a hacer concesiones, a ceder nuestras posesiones, a vernos obligados a limitar la fuerza de nuestro ejército y de nuestra flota? ¿Declararíamos humildemente nuestra disposición a retirarnos de la contienda por el éxito industrial o a buscar la admisión en las rutas comerciales mundiales de otra potencia? Conozco a mis americanos, y esas preguntas sólo pueden tocarme con humor.
En estas páginas, sólo intentaré poner a los estadounidenses en el lugar de los alemanes. Si es deseable o no que Alemania o Austria se reduzcan al nivel de Polonia o Finlandia; si Francia debe volver a tener Alsacia y Lorena; si Inglaterra debe liberarse de un rival tan inteligente y capaz para conservar la superioridad en tiempos de paz y el poder sobre las rutas marítimas hacia América, Asia, África y Australia... con todas estas cuestiones no tengo nada que hacer. Sólo quiero decir claramente que, en las mismas circunstancias, Estados Unidos haría lo mismo que ha hecho Alemania.
No sin razón, los alemanes han temido los ataques de Rusia y Francia y han trabajado durante muchos años para evitarlos. La ciencia y la industria alemanas han contribuido a que el comercio alemán se expanda enormemente y los alemanes no han estado ni mucho menos dispuestos a dejar su comercio a merced de Gran Bretaña. Alemania ha florecido maravillosamente bajo este régimen. El militarismo -a los alemanes les parece un poco insultante que se llame con esta palabra a la defensa necesaria contra los peligros reales, a las medidas justificadas de autodefensa- no ha enredado ni remotamente a los alemanes en tantas dificultades como las que tuvieron que combatir en la época en que no podían defenderse. El militarismo es una carga, sin duda. Pero no ha impedido el progreso de Alemania en los campos del arte y la ciencia, ni ha sido un obstáculo para sus reformas sociales, brillantemente aplicadas, gracias a las cuales todas las clases de la población alemana han obtenido una seguridad financiera inusual. El militarismo tampoco se ha interpuesto en el desarrollo de sus fuentes internas de ayuda, ni en la expansión de su comercio exterior, que lo ha convertido en un país rico. Objetivamente hablando, bien podría haber sido una carga opresiva, pero no ha aplastado a Alemania. y eso, por supuesto, es un hecho que pesa sobre los alemanes.
Al fin y al cabo, nadie puede escapar al efecto de un eslogan repetido una y otra vez. Los estadounidenses han oído hablar tanto del militarismo alemán, sobre todo de fuentes extranjeras, que necesariamente deben creer que los alemanes son la única nación de Europa con un gran ejército. Sin embargo, Rusia tiene uno mucho mayor y lo ha utilizado durante años con fines ofensivos. Francia, que tiene una población mucho menor que la de Alemania, cuenta con un ejército casi tan potente y, por tanto, podría ser acusada de militarismo con mucho más derecho. Y en Gran Bretaña, un sustituto perfecto de un ejército fuerte es probablemente su colosal flota, que mantiene a un coste enorme, y que sigue aumentando de vez en cuando, sin ocultar el hecho de que a ninguna otra nación se le permite disputar con ella el dominio exclusivo del mar, esa gran vía del mundo que todos deben pisar, pero que ninguna nación puede llamar suya. La crisis actual nos ha enseñado lo terrible que puede llegar a ser esta sustitución por un ejército de otras naciones. No hay ninguna nación en Europa que pueda navegar por el Océano Atlántico, cruzar el Estrecho de Gibraltar, enviar barcos al Mediterráneo o navegar por el Canal de Suez hacia Asia sin el permiso de Inglaterra. Los Estrechos en general han sido tomados por una sola nación, convertidos en propiedad privada inglesa.
Es una pena que "navalismo" no sea una buena palabra inglesa, porque expresa precisamente una peculiaridad que ha caracterizado a Inglaterra durante un siglo. El navalismo puede llegar a ser un peligro mucho más grave que el militarismo, que esencialmente sólo amenaza a los vecinos más cercanos, mientras que el navalismo ejerce una presión sobre todas las naciones de todo el planeta. Repito enfáticamente que este ensayo no pretende tratar la cuestión de si sería mejor para el mundo que esta o aquella nación ganara la victoria. Nuestras opiniones sobre estos asuntos nunca están dictadas por la pura razón".
¡Este hombre dice eso con mucha sensatez!
"Sólo quiero aclarar el punto real de la controversia y evitar los errores creados por todo tipo de palabras y frases de moda. No estoy hablando de la neutralidad de Bélgica, ni creo que merezca la pena discutir la cuestión de quién de este o aquel bando declaró la guerra primero. Visto a la luz de todo lo que el mundo ha aprendido entretanto, se trata de asuntos bastante triviales hoy en día. La explicación de la actitud del pueblo alemán es mucho más profunda. Y sostengo que los estadounidenses habríamos actuado como los alemanes en las mismas circunstancias. ¿Habría estado bien, habría estado mal? Dejo que los americanos decidan eso.
Algunos estadounidenses -no muchos- se inclinan naturalmente por aceptar el statu quo, una palabra un tanto ambigua, especialmente común en boca de quienes encuentran conveniente insistir en la continuación de un estado de cosas que ha prevalecido durante mucho tiempo o que se ha instituido recientemente. Si Austria hubiera aceptado el statu quo, habría dejado impunes los esfuerzos revolucionarios de Serbia dentro de sus fronteras, el asesinato de su príncipe heredero, ni habría ofrecido resistencia a Rusia. Si Alemania hubiera aceptado el statu quo, no se habría armado, no habría reaccionado a la movilización de Rusia en sus fronteras y no habría hecho ningún esfuerzo para impedir la partición de Austria-Hungría. Habría puesto la mejilla para recibir el golpe de Francia; habría dejado a Inglaterra gobernar a su antojo en el agua según las viejas y buenas tradiciones. Y si Austria y Alemania hubieran respetado así el statu quo, ¿Qué habría pasado con ellos? Sin duda, habría tenido las consecuencias más desagradables para los alemanes. Todos estaban de acuerdo en eso, y por eso todos, campesinos y nobles, católicos y protestantes, conservadores y socialdemócratas, dejaron de lado todos los recelos y fueron a la guerra con un entusiasmo sin precedentes.
¿Debemos exigir a Alemania que respete el statu quo y muestre una tierna consideración por el 'equilibrio' europeo más que a otras naciones? Toda nación inteligente e industriosa que se ha desarrollado industrialmente en una paz que ha durado casi 50 años y que, por lo tanto, se ha hecho rica y poderosa, perturbará naturalmente este 'equilibrio'. Las naciones menos civilizadas o menos industriosas o más pendencieras están en desventaja. Y en cuanto al statu quo, ¿lo aceptaron Rusia, Francia, Inglaterra o Japón, por ejemplo? Y por último, ¿Cuál ha sido la actitud de los estadounidenses?¿Aceptamos el statu quo cuando expulsamos a los indios? ¿O cuando publicamos nuestra Declaración de Independencia en 1776? ¿Mostramos respeto por ella cuando nos rebelamos contra el registro de barcos americanos y la captación forzosa de marineros americanos por parte de Gran Bretaña en los años anteriores a 1812? ¿Recordamos el statu quo de 1861, cuando nos negamos a reconocer a los estados rebeldes del Sur e insistimos en la integridad de la Unión? ¿Mostramos respeto por el statu quo en la época de nuestra guerra con España?
El statu quo es una palabra clave. El equilibrio de poder es algo que siempre se ve perturbado en el curso normal de los acontecimientos humanos, y siempre hay que poner nuevos cimientos. No creo que los estadounidenses seamos pendencieros, pero hace tiempo que reconocemos que los tiempos cambian y nosotros cambiamos con ellos. Tratamos de adaptarnos a las nuevas condiciones y, de hecho, velamos celosamente por todo lo que consideramos nuestros legítimos intereses, ya sean antiguos o nuevos. En caso de emergencia, no dudaríamos en protegerlos eficazmente mediante una demostración de fuerza inmediata. Y en primer lugar entre nuestros legítimos intereses serían siempre la defensa de nuestras posesiones nacionales y las ventajas que hemos obtenido por la inteligencia y la industria y por el cultivo del arte de la paz.
Somos neutrales, pero tenemos derecho a la verdad incluso sobre Europa Central. No es justo que nos mantengamos en la ignorancia o que nos dejemos llevar por la tergiversación para condenar precipitadamente a naciones con las que mantenemos relaciones amistosas. Cuando vemos a una gran nación de unos 70 millones de personas, una nación altamente civilizada, rica y culta, muy consciente de que puede florecer como pocas si se le permite perseguir sus propósitos en paz, cuando vemos a una nación así ir a la guerra contra una vasta fuerza superior, aventurando toda su existencia en esta lucha, deberíamos ser muy tontos si pudiéramos creer que toda su población -una población naturalmente amante de la paz y el orden- se ha vuelto loca o ha caído en la barbarie. Debemos reconocer que el problema es irresoluble hasta que se produzca una iluminación adecuada y se llegue a una comprensión correcta.
Americanos, olvidad las condiciones en las que vivís. Traten de ponerse en la posición de los alemanes. Y luego pregúntense qué habrían hecho ustedes en esas mismas condiciones".
Pero esto lo dice alguien que tuvo la voluntad de ver las cosas como son y no escuchar lo que dicen los periódicos y los escritos publicados en la periferia. Pero al fin y al cabo, ¿sólo estas personas han hablado de esta manera?<tales personas están dotadas de un verdadero sentido de la verdad. Hablaban así.
Ayer -el asunto es muy reciente- abrí el "Basler Nachrichten"; en él se informa de un pasaje que fue realmente pronunciado. Es bueno que se haya comunicado. El pasaje fue pronunciado en 1908 por un inglés frente a ingleses para señalar que Alemania tenía buenas razones para adoptar el militarismo y que no habría sido razonable que Alemania no adoptara ese "militarismo" que ahora es tan denostado por el lema. Las palabras dichas por un inglés a los ingleses fueron:
"¿No puede entender lo justificados que están los temores de Alemania? Si estuviéramos en la misma posición que Alemania, con Rusia por un lado y Francia por otro, ¿No serían ellos nuestros enemigos en caso de una guerra europea?, ¿No nos armaríamos? ¿No nos prepararíamos? Por supuesto que sí".
Lloyd George lo dijo en 1908 con el mismo tono de convicción con el que hoy lanza sus diatribas al mundo hoy! Porque las palabras son de Lloyd George en 1908.
Traducido por J.Luelmo feb.2022
No hay comentarios:
Publicar un comentario