RUDOLF STEINER
EL KARMA DE LA FALSEDAD
Dornach 18 de diciembre de 1916
7ª conferencia
Fenómenos temporales y días aciagos. Europa Central como depósito unilateral de pueblos y como escenario general de guerra, especialmente en la Guerra de los Treinta Años. La idea del Estado en Alemania. Alemanes mayores y menores, la fundación del Reich en 1871. Sir Edward Grey, Jaures, Delcasse, Clemenceau. Los sistemas de alianzas europeas. El estallido de la guerra. Palabra y pensamiento en los idiomas francés, inglés, alemán y ruso. La tarea del pueblo alemán. La ley de las vibraciones resonantes. Las fuerzas espirituales del futuro en los distintos pueblos: las fuerzas del surgimiento y la decadencia, la eugenesia, la medicina espiritual. Lord Acton, Michael Faraday.
En primer lugar, permítanme decir de nuevo que les pido que no tomen notas en estas conferencias. Es tan extraño cómo precisamente un deseo de esta dirección, al parecer, no encuentra absolutamente ninguna respuesta. Pero en el caso de estas conferencias debo pedirles especialmente que lo hagan, porque, en primer lugar, los días que estamos viviendo no son en absoluto adecuados para ofrecer a cualquiera que se tome en serio el desarrollo de la humanidad la oportunidad de plasmar cosas como las que ahora tengo que resumir en conferencias realmente redondas, sino como mucho en observaciones individuales. Y en segundo lugar, sabemos los malentendidos que ha provocado el hecho de que al principio de nuestra ya tan dolorosa época, se escribieran aquí y allá toda clase de cosas de mis conferencias y se enviaran a todos los sectores, en parte con la loable o no tan loable intención de decir a uno u otro: mira, no dice cosas tan malas de esto y de lo otro - o también para poner a alguien aún más en apuros y hacer que haga toda clase de comentarios rancios.
Las frases individuales arrancadas, especialmente de una serie de conferencias, nunca dicen nada en realidad y siempre pueden interpretarse en un sentido u otro. Y no me preocupa otra cosa que la búsqueda de la verdad, y en el caso que nos ocupa especialmente porque varios de nuestros amigos han pedido realmente reflexiones en la dirección que estamos tomando ahora y han deseado que se produzca. Realmente no me preocupa que unos u otros puedan informar sobre lo que he dicho: Mira, eso no es tan malo - pero me preocupa la verdad. Y la verdad debe ser la preocupación de todos los que se toman en serio la investigación espiritual, y que son particularmente conscientes de las tareas de la investigación espiritual para el desarrollo de la humanidad en nuestro tiempo.
Hoy me gustaría dar algunos puntos de vista más sobre la base de los cuales se puede hacer un juicio para el presente, no sólo para los próximos días o semanas o incluso años, sino para el presente en un sentido más amplio. Tengamos en cuenta, ante todo, que la ciencia espiritual es un asunto serio, y que si se ha de entender en el sentido correcto, debe ser más serio que todas las demás cosas. Sin embargo, si, como ocurre tan a menudo cuando existe una sociedad como instrumento para los esfuerzos científico-espirituales, se acude a ella con todo tipo de prejuicios y, sobre todo, con ideas preconcebidas, y si, como resultado de estos prejuicios o ideas preconcebidas, uno se enfurece por esto o por aquello, entonces simplemente demuestra que no está todavía preparado para la ciencia espiritual; mientras que, por otra parte, ya se puede ver hoy que sólo la ciencia espiritual es realmente adecuada para desarrollar esa seriedad que es necesaria en nuestros días tan trágicos.
Ahora haré primero una serie de observaciones preparatorias, para que al final de las reflexiones de hoy pueda presentar algo que pueda despertar la comprensión de la forma en que ciertas, digamos, percepciones ocultas se están imponiendo en la actual evolución espiritual de la humanidad. Estas cogniciones salen a la superficie a través de la evolución de la humanidad, se presentan, por así decirlo, de manera que no es necesario introducirlas en la evolución de la humanidad a través de ningún tipo de agitación. Partiré de detalles que les pido que acepten tranquilamente como base, y luego que den el valor principal a aquello en lo que dejaré que culminen las consideraciones.
Comencé estas reflexiones diciendo: Si, como buen europeo, uno hace todos los esfuerzos posibles para repasar realmente los hechos que han tenido lugar durante décadas y que han salido a la luz en los últimos tiempos, ahondando en ellos sin prejuicios, y luego observa cómo juzga la gente de la periferia -y digo "la gente" con toda la intención-, incluso por parte de personas que, con razón, llevaban nombres ilustres en aquellos tiempos que precedieron a los dolorosos acontecimientos, entonces uno acaba por darse cuenta: Ciertas líneas de juicio son de tal naturaleza que, diga lo que diga y exponga, las respuestas de la gente siempre acaban en una cosa: Si no se hace nada, el alemán se quemará. - Dado que en muchísimos juicios no hay más que una cierta aversión, -cuya justificación o no justificación puede ser ciertamente discutida- a todo lo que se llama alemán en el mundo. - Usaré mis palabras con mucho cuidado.
Esta aversión ha aumentado recientemente hasta convertirse en un odio realmente ferviente, que no se inclina en absoluto a examinar nada, a dejar que todo lo examinado tenga efecto sobre él, sino que simplemente se cree justificado para odiar. Pero esta justificación no es tan fácil de reclamar. Si alguien dice: odio - y lo quiere, e indica que lo quiere, ¿qué hay que objetar? Por supuesto, todo el mundo tiene derecho a odiar todo lo que quiera, no hay nada malo en ello. Pero en este caso es muy importante para muchas personas no tener que confesar el sentimiento de odio, sino adormecerse diciendo todo tipo de cosas que supuestamente borrarán el odio y pondrán en su lugar un juicio supuestamente objetivo y justo. Esto pone todo en una luz falsa. Si alguien se confiesa honestamente: Odio a éste o a aquél - entonces es posible hablar con él, o no, dependiendo del grado de su odio. Pero la verdad, la auténtica verdad hacia uno mismo y hacia el mundo, es necesaria en todas las cosas, y si no captamos precisamente esto, que la verdad es necesaria en todas las cosas, entonces no podemos hacer que el nervio de lo que ahora va a ser la ciencia espiritual para la humanidad sea el impulso más íntimo de nuestro propio corazón y de nuestra propia alma. Entonces podemos decirnos a nosotros mismos: Ciertamente, queremos una parte de la ciencia espiritual que no se ocupe de nuestras simpatías o antipatías, eso es bueno para nosotros; pero si algo no nos conviene, lo rechazamos. Se puede adoptar este punto de vista, pero no es un punto de vista saludable para el desarrollo de la humanidad actual. ¡Me gustaría empezar por los comentarios individuales, pero realmente sine ira!
Es un hecho conocido que muchas personas ven los acontecimientos de hoy en relación con la fundación del Reich alemán, que se encuentra en el centro de Europa. Ahora no es mi tarea hablar de la política del Reich alemán o de la política en general, ni lo haré. Sólo quiero darles algunos datos básicos. Uno puede formarse una opinión sobre los acontecimientos que condujeron a la fundación de este Reich alemán, incluso puede tener la opinión -justificada o no- de que es un desastre para la humanidad que existan los alemanes. Ciertamente, estas cosas también podrían discutirse. ¿Por qué no, si alguien admite verdadera y honestamente que tiene esa opinión? Pero no es de eso de lo que estamos hablando ahora.
Consideremos que este germanismo condujo a la fundación del Imperio Alemán en el último tercio del siglo XIX. Ahora bien, puede haber personas que, desde puntos de vista muy diferentes, discutan la fundación de este Imperio alemán, que piensen que no fue bueno para el desarrollo de la humanidad que se fundara este Imperio. Pero quienes adoptan el punto de vista de los imperios occidentales no tienen derecho a emitir tal juicio. Porque hay que tener en cuenta que los pueblos occidentales están extraordinariamente apegados a lo que puede llamarse la idea de imperio, la idea de Estado, y que el pensamiento de los pueblos occidentales está también relacionado con las diversas ideas de Estado respecto a la nación.
Por lo tanto, para aquellos que desde el principio combinan el patriotismo y la idea de Estado de la forma en que lo hacen los pueblos occidentales, no hay ninguna justificación para cuestionar la idea de imperio en absoluto, ya que al hacerlo se estarían situando en un punto de vista ilógico, a saber, en el punto de vista de que otro pueblo no tiene derecho a hacer lo mismo que su propio pueblo. Y cuando uno discute algo, debe adoptar un punto de vista que proporcione una base para la discusión, que proporcione una forma de seguir siendo lógico. Se podría discutir muy bien con Bakunin si un Imperio Alemán en Europa Central es algo saludable. Pero esto se haría sobre una base completamente diferente que si se discutiera esta cuestión, y ni siquiera digo con los estadistas, sino con la mayoría de los habitantes de los Estados occidentales, que están completamente imbuidos de la idea del Estado. Así que hay que poner esta condición previa: que no se rechace la idea del Reich como tal; de lo contrario, no se tiene ninguna base. Sí que hay juicios sin prejuicios, sobre todo en lo que respecta a la realidad energética. Pero uno debe conocer sus presupuestos si quiere hacer juicios válidos.
Hoy en día, la gente ya no piensa en los impulsos históricos que dieron lugar a este imperio en Europa Central. Ya no piensan, por ejemplo, que el suelo sobre el que se fundó este imperio fue inicialmente una especie de depósito, una especie de fuente para el resto de Europa durante muchos siglos. Verán ustedes, el Romanismo en el sentido de que se podría decir que es una continuación del antiguo Romanismo> ya no existe hoy en día. El romanismo, si se me permite la expresión, se ha evaporado definitivamente y sólo se ha arrastrado a otros elementos populares en los impulsos individuales. Por ejemplo, el suelo de Italia. A lo largo de la Edad Media, todo tipo de elementos germánicos inmigraron continuamente a Italia. Tal vez llegue a definir esto con más detalle más adelante. En lo que ahora se llama población italiana, hay una enorme cantidad de lo que se puede llamar germánico, incluso en términos de sangre. Esto se ha visto influenciado por el elemento romano, pero no de tal manera que el pueblo italiano actual pueda considerarse ni remotamente como una continuación del antiguo pueblo romano. Siempre ha sucedido que desde Europa Central, como si se tratara de una reserva de pueblos, las distintas tribus se han desplazado hacia la periferia, hasta España, el norte de África, Italia, Francia, Gran Bretaña, en todas partes.
Y mientras lo étnico se irradiaba de esta manera, se encontraba con lo no étnico: lo romano. En el centro, por así decirlo, estaba la reserva:
Cualquiera que haya vivido estos tiempos sabe cuánto dolor había en los corazones de aquellos que, en el momento de la fundación del nuevo Reich alemán, todavía estaban llenos de las ideas de 1848, cuando la gente quería fundar este Reich por sentimiento, por sentimiento y por ideales. En los años sesenta y setenta había gente que pertenecía al llamado Partido de la Gran Alemania, y luego estaban los pequeños alemanes. El Partido de la Gran Alemania se aferró a los viejos principios idealistas y quiso lograr esa fundación del imperio a partir de fundamentos e impulsos ideales. Estos grandes alemanes no querían conquistar nada, sino unir todo lo que es alemán en un Reich o Estado común. Quien piense que estos grandes alemanes querían conquistar lo más mínimo, simplemente ignora el grado de idealismo völkisch que vivía en ellos. Durante mucho tiempo los grandes alemanes fueron opositores enfurecidos e irreconciliables de los llamados alemanes menores que, bajo Bismarck, fundaron el actual Imperio Alemán, es decir, el Imperio Alemán bajo el liderazgo de Prusia. Pero se reconciliaron con el Kleindeutsche Reich porque finalmente se dieron cuenta de que las cosas en Europa Central en el siglo XIX no podían proceder de forma diferente a como lo habían hecho en otros lugares. Se reconciliaron porque se dijeron: igual que se fundaron Francia e Inglaterra, había que fundar Alemania. De este modo, los grandes alemanes se han ido reconciliando poco a poco se fueron reconciliando con lo que iba totalmente en contra de su ideal. Hay que tener en cuenta estas cosas.
Además, hay que recordar que, sea cual sea la opinión que se tenga de los acontecimientos que tuvieron lugar entre 1866 y 1870/71, sea cual sea la opinión que se tenga de la culpabilidad o de lo contrario de la culpabilidad en la guerra de 1870, no hay que olvidar una cosa, que por parte de Francia se trataba de impedir la fundación del Imperio alemán, que toda la política estaba destinada a impedir la fundación del Imperio alemán. Por supuesto, estas cosas pueden, como se dice, negarse, pero las cosas aunque se nieguen siguen siendo ciertas. Cuando digo el lado francés o inglés, nunca me refiero al lado nacional, sino a la cohesión de los que están, como se dice, al mando en el momento en cuestión, los que hacen los eventos externos. La gente puede pensar lo que quiera sobre la sucesión española, sobre un partido de guerra francés o alemán; pero realmente no puede haber ninguna discusión sobre el hecho de que hubo gente en Francia que se tomó todas las molestias para hacer realidad el juicio: No era compatible con la "gloire" del Estado francés que surgiera un Reich alemán independiente en Europa Central. Esta fue una de las causas de la Guerra de los Setenta. Y como contraimpulso, el impulso desarrollado en aquella época, sobre el que se puede volver a pensar como se quiera: que sólo se puede crear el imperio alemán por los mismos medios por los que Francia fundó su imperio. Francia fundó su imperio, que el imperio alemán también se puede fundar, es decir, haciendo la guerra contra el estado vecino. Estas cosas hay que considerarlas con mucha sangre fría.
Ahora bien, este Reich alemán se fundó de la manera que ustedes conocen, aunque hoy en día uno ya no se siente inclinado a mirar de cerca los hechos históricos. Pero estas fechas serán conocidas por la mayoría de ustedes, o al menos el grueso de los hechos. Por lo tanto, podemos decir que este Imperio Alemán se fundó durante la guerra entre Francia y Alemania, de tal manera que en esta guerra se generaron las fuerzas que dieron origen al Imperio Alemán.
Consideremos ahora el momento en que París aún no estaba asediada, pero cuando los éxitos alemanes ya ofrecían la perspectiva de fundar el Imperio Alemán. Había razones para considerar rota la resistencia a la fundación de este Imperio Alemán, y ahora surgió en Europa Central la idea de escenificar la fundación del Pequeño Imperio Alemán. Consideremos ahora el momento en torno a diciembre de 1870. Al hacerlo, nos enfrentamos al hecho de que a partir de lo sucedido en la Alemania posterior, o Imperio Alemán, se ha desarrollado el sentimiento de que esta fundación del Imperio Alemán ha causado un gran daño a Europa, que esta estructura imperial es hasta cierto punto una estructura amenazante en Europa Central. Decir "Alemania" es sólo una mala costumbre de los que viven en la periferia. Hoy en día todavía no existe Alemania, ni hay un emperador de Alemania. Sólo hay estados alemanes individuales, y la persona que tiene que representar a estos estados alemanes ante el mundo exterior no utiliza expresamente el título de "Emperador de Alemania", sino el de "Emperador alemán", lo que supone una diferencia. Observo que cuando se fundó el nuevo Estado rumano, se discutió mucho sobre si el nuevo rey debía llamarse "Rey de los rumanos" o "Rey de Rumanía". Estas cosas marcan una gran diferencia en el momento en que uno mira las realidades y no las meras ilusiones. El título de "Rey de Rumanía" se eligió por razones históricas muy concretas en lugar del título que se pretendía en un principio, "Rey de Rumanía" o "Rey de los rumanos".
Si consideramos ahora los juicios que se han ido formando a lo largo de mucho tiempo, y que a veces han llegado a la cúspide de la locura en los últimos tiempos -por lo que no debería discutirse si algo está justificado en casos individuales, en casos individuales todo puede estar siempre justificado o injustificado, por supuesto-, si resumimos estos juicios, podríamos decir que se ha desarrollado un sentimiento de que con la fundación del Reich alemán se ha hecho un gran daño a Europa, que esta estructura imperial en Europa Central es hasta cierto punto una estructura amenazante. Para que quede claro lo que quiero decir con esto, me gustaría leerles un texto que también es informativo para muchas otras cosas que me preocupan ahora mismo. Se ha dicho que Alemania o los alemanes se sienten amenazados de un modo u otro, pero en realidad la propia Alemania es una amenaza para toda Europa. Hay una sentencia en particular que tiene cierta importancia, que fue escrita en el "Matin" del 8 de octubre de 1905. Es cierto que si uno cuenta con realidades, debe saber que detrás de una opinión siempre está el juicio de innumerables personas, y las cosas que allí suceden como realidades surgen efectivamente de realidades. En el "Matin" del 8 de octubre de 1905 dice:
"Cuando Herr v. Bülow se queja de que la gente quiere aislar a Alemania, debería más bien preguntarse si Alemania no se está aislando del resto de Europa con sus acciones. Los creadores de la desconfianza y el odio sospechoso que constriñen cada día más al Reich alemán no se llaman Delcasse, Lansdowne, ni Eduardo VII ni Roosevelt, sino que se llaman Bismarck y Moltke, Guillermo II y Bülow. Crearon y desarrollaron el imperio de mirada férrea, espinoso, agitado y agitador que lleva un cuarto de siglo desafiando a Europa y que la propia Europa ha tenido que mirar con desdén. Son ellos los que, alienando cada vez más a Alemania, la privan de las simpatías que antes le aseguraban su ciencia activa y su seria modestia. Son ellos los que, en nuestro tiempo, que uno creía cansado, dan lugar a amenazas bárbaras o a pasiones brutales. Europa teme el fuego que arde ininterrumpidamente en Berlín, y ya está formando la cadena por precaución."
¿Y qué hay de esta sentencia de que el Reich alemán se ha convertido en una amenaza para toda Europa?
Los que hoy se pronuncian en Occidente difícilmente escucharán otra cosa que no sea que Alemania se ha convertido en una amenaza para toda Europa, y que nada peor podría haber sucedido que esta nación, que antes brillaba tanto por su ciencia y por su seria modestia, como bien dice aquí, se haya convertido en una amenaza para toda Europa. El hecho de que se haya convertido en tal se repite una y otra vez desde innumerables gargantas y, sobre todo, desde chorros de tinta de impresora.
Es fácil decir, y es un juicio que se oye muchas veces, que en realidad sólo por "arrogancia germánica" -por lo que la palabra "germánica" está mal empleada en este caso- y no por ninguna necesidad histórico-mundial, surgió este imperio, dentro del cual viven personas que continuamente subrayan que el alemán está por delante del mundo, que el alemán debe estar ahí para salvar al mundo, etc. Se podía escuchar innumerables veces: Los alemanes se han convertido en gente arrogante, se consideran llamados a gobernar todo el mundo, consideran el imperio que fundaron como algo especialmente necesario para los nuevos tiempos, etc. Los alemanes ya no son tolerables. - Tales son los juicios que se han repetido constantemente en las formas más diversas.
Ahora no quiero quitarle importancia a nada, sólo quiero leerles una sentencia que se hizo justo en la fundación del imperio, en el período que ya he mencionado. Decía: Pongámonos en diciembre de 1870. En lo que voy a leerles, algunos podrían -perdónenme la expresión trivial- salirse de madre y decir: ¡Bueno, ahí pueden ver qué clase de ideas tiene la gente sobre la importancia de este Reich alemán!Se puede ver de inmediato que justo cuando aún no había surgido, sino que sólo estaba en proceso de surgir, ya se planteaba como si fuera necesario no sólo para la salvación de los alemanes, sino para toda Europa o incluso para todo el mundo, e incluso para la salvación de los propios franceses. Para que vean que no estoy quitándole importancia a nada, les leeré una sentencia sólo del año 1870. Dice así:
"Durante cuatrocientos años, Francia ha sido para los alemanes el vecino más maligno que jamás haya acosado a una nación; desvergonzado y rapaz, siempre deseoso de atacar, insaciable e implacable.
Alemania se mantuvo paciente durante mucho tiempo; hoy sería tonta si no aprovechara la victoria y se asegurara una frontera que le garantizara la paz. ¿Qué ley autoriza entonces a los franceses a quedarse con lo que una vez robaron, cuando lo robado los tiene firmemente agarrados por el cuello? Francia se queja de la amenaza de deshonra. ¿Se preserva su honor negándose a pagar los cristales que ha roto? Nunca Francia nos pareció tan insensata y patética hasta el desprecio como en esta hora, en la que se niega a reconocer la verdad y a aceptar con dignidad la desgracia preparada por ella misma. Ministros que, con falsas proclamas de victoria y otras mentiras como lastre, se lanzan en globos, un gobierno que prefiere prolongar el sacrificio de sangre del pueblo antes que renunciar a su derecho a dictar en la más caprichosa distorsión de una república jamás concebida, montañas enteras de mentiras y engaños, en torno a cuya cúspide pende la idea de que Francia es la nueva Sión, desde la que brilla en el mundo la luz de la omnisciencia sobrehumana: Nunca nuestros ojos vieron caer sobre una gran nación tal ignominia. Bismarck tomará todo lo que quiera de Alsacia y Lorena. Eso será bueno para él, para nosotros, para el mundo entero y, al final, también para Francia. La gran planificación, seriamente prudente, de este estadista, capaz en el más alto sentido, se esfuerza tranquilamente por alcanzar un fin: el bienestar de Alemania. Esto es compatible con la felicidad pacífica de todos los países. El pueblo alemán es serio, tiene un gran corazón y la voluntad de la paz y la serenidad espiritual; cuando forme su unidad y se convierta en la reina del continente, Germania, en el lugar donde hasta ahora ha gobernado la frívola, irritable, ambiciosa y pendenciera Francia, asistiremos a un acontecimiento que colma la esperanza, el deseo de un mundo. La aparición del fuerte imperio alemán crea una nueva situación. Si los estados militares de Francia y Rusia se aliaran, podrían destruir la fragmentada Alemania que se encontraba entre ellos. Sólo ahora su arbitrariedad está inhibida por una barrera firme..."
Y ahora voy a omitir una palabra por una razón que verán en un momento:
"Lo que todos los estadistas ingleses anhelaban es emerger del reino del pensamiento a la realidad..."
Sin embargo, cabe preguntarse si esto no es megalomanía. Mis queridos amigos, acabo de leerles un editorial que apareció en el Times en diciembre de 1870 y sólo he omitido una palabra en la última frase. La sentencia completa dice:
"Sólo ahora su arbitrariedad es frenada por una barrera firme. El fuerte poder central que todos los estadistas ingleses anhelaban está emergiendo del reino del pensamiento a la realidad."
Como pueden ver, es necesario ver las cosas como realmente son. Pues quien lea hoy el "Times" debería tener también un poco en cuenta la sentencia del "Times" de diciembre de 1870. Y tal vez uno se haga ideas extrañas sobre la frase más atroz jamás acuñada, la del "militarismo alemán", si reflexionan un poco sobre el hecho de que en aquella época se decía desde el lado inglés: La aparición del fuerte imperio alemán crea una nueva situación. Si los estados militares de Francia y Rusia se aliaran, podrían destruir la fragmentada Alemania que se encontraba entre ellos.
Los tiempos cambian, como ven; pero la gente siempre cree que puede captar los juicios de forma absoluta y son tan felices en sus juicios absolutos. No es necesario ser tan hostil a la naturaleza inglesa y al pueblo inglés como lo son hoy muchos ingleses, que se creen buenos ingleses, cuando emiten un juicio que tal vez muchos ingleses consideren incorrecto, como hice ayer sobre Sir Edward Grey. Pero no tengo la costumbre de emitir mis juicios sin tenerlos apoyados de alguna manera, y por ese lado que puede considerarse legítimamente como un apoyo. Se puede decir que quien ha emitido este juicio no es un inglés, ni conoce de cerca a Sir Edward Grey. Ahora quiero leerles una opinión de un hombre que es inglés y que además conoce de cerca a Sir Edward Grey, concretamente porque fue colega suyo en el ministerio. Este hombre, en el invierno de 1912/13, dio el siguiente veredicto sobre Sir Edward Grey.
"Es muy divertido para los que conocemos a Grey desde el principio de su carrera ver cómo impresiona a sus colegas continentales. Parecen pensar que hay algo en él que no existe en absoluto. Es uno de los pescadores deportivos más destacados del Reino y un buen jugador de tenis. Realmente no tiene ninguna habilidad política o diplomática; habría que reconocer un cierto aburrimiento tedioso en su forma de hablar y una extraña persistencia como tal. Earl Rosebery dijo una vez de él que causaba una impresión tan concentrada porque nunca tenía un pensamiento propio que le distrajera de un trabajo que le había sido encomendado con directrices precisas. El otro día, cuando un diplomático extranjero algo temperamental expresó su admiración por la tranquilidad de Grey, que nunca dejaba saber lo que ocurría en su interior, un secretario descarado le dijo: <Si una hucha de barro está llena de oro hasta arriba, no suena cuando la agitas>. Pero si no hay un solo centavo en él, tampoco suena. Con Winston Churchill suenan unas cuantas monedas de cinco centavos tan fuerte que te ponen de los nervios, con Grey ni el más mínimo traqueteo. Sólo quien tiene la hucha en la mano puede saber si está completamente llena o completamente vacía. Creo que Grey tiene un carácter muy decente, aunque una cierta vanidad sin sentido puede tentarle ocasionalmente a involucrarse en asuntos de los que las manos que se aferran a la limpieza incondicional deberían mantenerse alejadas. Pero su excusa es siempre que es incapaz de pasar por alto y pensar en cualquier asunto fuera de sí mismo. Aquel que no es en absoluto un intrigante por sí mismo, puede parecer el más perfecto intrigante en cuanto un hábil intrigante se sirva de él. Esto siempre ha sido una tentación para que los intrigantes políticos lo elijan como su herramienta, y es sólo a esta circunstancia a la que debe su posición actual."
Bueno, es cuestión de estar atentos a estas cosas, para no creer que la paz de Europa en julio de 1914 estaba en manos particularmente buenas. Porque con una serie de documentos registrados en todo tipo de libros se puede probar cualquier cosa. Lo que está en juego es si estas cosas se utilizaron en el manejo adecuado de las fuerzas que importan.
Hay que tener en cuenta que los acontecimientos históricos surgen unos de otros y se desarrollan lentamente. Lo que finalmente condujo a los acontecimientos de 1914 se había estado preparando durante mucho tiempo, un tiempo realmente largo. Se han dicho todo tipo de cosas sobre esta preparación, por ejemplo, que no hubo ningún tipo de acuerdo entre la llamada Triple Alianza, la "Entente Cordiale", contra Europa Central; esta Entente Cordiale sólo se preocupó de garantizar la paz en Europa. También se han citado varios hechos que se han utilizado como prueba falsa de tal suposición. Ahora tendría que contarte largas historias si quisiera dar una prueba completa de lo que tengo que decir. Eso no es posible, pero me gustaría darle algunas pistas. Por ejemplo, porque esto jugará un día un cierto papel en la historia, me gustaría leerles algo de un discurso que se pronunció en Francia en octubre de 1905. Por supuesto, tales discursos son siempre unilaterales, pero si se pone todo junto -y aquí hay muchas cosas importantes que poner juntas- entonces ya surge un juicio, y de este discurso de Jaures de 1905 ya se pueden recoger muchas cosas importantes. Puedo elegir este ejemplo en particular porque recientemente he dicho algo sobre Jaures desde un ángulo completamente diferente. Jaures, como saben, era un demócrata, incluso un socialdemócrata, y, se diga lo que se diga de él, era un hombre que se preocupaba seriamente no sólo por la paz, que Europa, al menos Europa Occidental, habría necesitado en vista de muchas otras circunstancias, sino que se preocupaba también por convocar a las personas del mundo que se tomaban realmente en serio el mantenimiento de la paz.
Así que, en cierto modo, Jaures ya tenía derecho a hablar como lo hizo. En octubre de 1905, poco después de que el Ministerio Democrático francés desembarcara a Delcasse -perdón por la expresión trivial- porque en una reunión ministerial se había puesto de manifiesto que era capaz de poner en peligro la paz europea lo antes posible, Jaures dijo lo siguiente con referencia a esto:
"Inglaterra ha percibido el sueño de Delcasse* y se prepara discretamente para explotarlo. La industria y el comercio alemanes amenazan cada vez más el comercio y los beneficios ingleses en todos los mercados mundiales.
Sería cínico, sería escandaloso, que Inglaterra declarara la guerra a Alemania sólo para destruir su fuerza militar, para destruir su flota y para hundir su comercio en el fondo de los océanos.
Pero si un día estallara una disputa entre Francia y Alemania, y Francia adujera motivos legales y exigiera el restablecimiento de su integridad nacional, los cálculos de los capitalistas ingleses, que desean eliminar la competencia alemana por la fuerza, bien podrían colarse detrás de estos pretextos grandiosos para lograr su fin de esta manera.
Así sucedió que cuando surgieron dificultades entre Francia y Alemania en el asunto de Marruecos y esta última, sospechando una coalición franco-inglesa, intervino bruscamente para inducir a las dos naciones a hacer declaraciones, Inglaterra, lamento decirlo, estuvo muy dispuesta a avivar el conflicto. El hecho es que en el momento en que los acontecimientos alcanzaban su punto álgido, Inglaterra ofreció a Francia un pacto defensivo y ofensivo en el que nos prometía el más completo apoyo y se comprometía no sólo a hundir la flota alemana, sino también a ocupar el canal Kaiser-Wilhelm y a desembarcar 100.000 soldados ingleses en Schleswig-Holstein. Si se hubiera firmado el tratado -y esto es lo que quería el Sr. Delcasse- habría significado una guerra inmediata. Por esta razón, los socialistas hemos exigido la salida del Sr. Delcasse, y con ello hemos hecho un servicio a Francia, a Europa y a la humanidad . . . "
Sobre todo, Jaures sabía cosas que muchos de los que juzgan hoy no saben, cosas que son esenciales e importantes. También fue lo suficientemente descuidado como para decir estas cosas importantes y esenciales de tal manera que uno podría inferir que podría decir más en el futuro. Los ocultistas saben bien cómo, en el último tercio del siglo XIX, un miembro de cierta fraternidad dio a conocer al mundo ciertas cosas que, en opinión de esa fraternidad, no debían ser divulgadas. Después de que la persona en cuestión dijera estas cosas, desapareció un día: fue asesinado. Jaures no era un ocultista, pero cabe la curiosidad de saber si el mundo conocerá alguna vez las conexiones que le llevaron a la muerte en vísperas de la guerra.
Cosas como las que dijo Jaures allí se remontan precisamente a la reunión del Consejo de Ministros en la que Delcasse, la criatura de Eduardo VII, y otras criaturas que estaban detrás de él, fueron desembarcadas del ministerio francés de la época, quizá no tanto por querer allanar el camino a la guerra como por una razón completamente diferente.
Estamos en 1905, cuando Rusia todavía está comprometida en Oriente, y no es de esperar que, cuando el fuego avivado por Delcasse comience a arder realmente en Occidente, las cosas vayan como lo harán más tarde, cuando Rusia ya no esté comprometida en Oriente. Pero Delcasse no es un hombre que acepte las cosas tan fácilmente. Cuando los que no querían la guerra en ese momento le dijeron que tenía toda la inclinación para llevarla a cabo, respondió: Francia había sido informada por Inglaterra de que estaba dispuesta a ocupar el canal Kaiser-Wilhelm y a atacar Schleswig-Holstein con cien mil hombres; si Francia lo deseaba, Inglaterra repetiría esta oferta por escrito. - Esta noticia, que Delcasse transmitió entonces a sus colegas ministeriales , era, por supuesto, el resultado de las negociaciones que había llevado a cabo a espaldas de sus colegas ministeriales y que también fueron esencialmente a espaldas del entonces rey Eduardo VII.
Ahora bien, podría darles muchas cosas que probarían este hecho, no sólo en el "Matin", sino también más tarde en otras revistas; pero sólo quiero señalar que en aquel momento hubo alguien que se fijó en la historia y a quien le pareció cuestionable. Se trata de una personalidad que quizá no goce de la simpatía de algunos en Francia, a saber, el senador clérigo Gaudain de Villaine, que el 20 de noviembre de 1906, cuando el ministerio de Clemenceau ya estaba al frente, presentó una interpelación en la que se preguntaba qué pasaba realmente con las relaciones entre Francia e Inglaterra de las que tanto se hablaba. Entonces Clemenceau dijo, según el espíritu: En cuanto a la idea de venganza, le indigna que un senador francés haya querido tenderle una trampa e imponerle la obligación de defraudar a la Fraternidad de Orange o de hacer una declaración de guerra; por tanto, no responderá. - Así que Clemenceau respondió a la pregunta del senador sobre si había algo que pudiera conducir a una guerra europea mediante una coalición entre Francia e Inglaterra, que no respondería; porque si respondía, tendría que decepcionar a la Fraternidad de Orange con respecto a la idea de la revancha, o tendría que hacer una declaración beligerante. - Así que ya ven: si Clemenceau se hubiera pronunciado sobre las relaciones entre Francia e Inglaterra en ese momento, habría tenido que hacer una declaración belicosa; no una declaración pacífica, sino belicosa. - Él mismo lo dijo en 1906.
Ahora bien, no debemos olvidar que en todas las cosas del mundo es lo que uno escucha del otro lo que tiene efecto. ¿Es posible creer en las intenciones "pacíficas" de Europa Occidental en Europa Central cuando se ha tenido que constatar no uno, sino muchos, hechos de este calibre? Si uno quiere juzgar estas cosas, hay que tener en cuenta muchas cosas.
Si miramos a Europa Central en un sentido más amplio, no tiene sentido hablar de militarismo centroeuropeo sin más, ya que este militarismo ha sido la consecuencia histórica natural para un país encerrado entre dos estados militares, para poder existir entre los dos estados militares.
Sin embargo, las personas carentes de sentido de la realidad pueden preguntar: ¿No se han hecho todo tipo de propuestas de desarme? - Basta con echar un vistazo a estas propuestas de desarme. No hay que conseguir algo necesariamente de una manera, se puede conseguir de diferentes maneras. Por supuesto, ciertas personas -no digo los pueblos, sino ciertas personas- de Europa Occidental se habrían contentado con no tener que lograr lo que querían conseguir mediante una guerra en la que cientos de miles de personas de todos los bandos tendrían que derramar su sangre, pero habrían preferido poder vanagloriarse después -perdón por la expresión trivial- y decir: "¡Hemos hecho la paz!
Uno de los medios para los políticos europeos occidentales de cierta calaña fue la propuesta de desarme que se puso en el mundo, porque sólo estaba ahí para conseguir lo que se quería conseguir por otro medio. Después de que la propuesta de desarme no se hiciera realidad, hubo que abandonar esta vía por considerarla intransitable. Si hubiera sido posible constreñir Europa Central sin guerra mediante el desarme, naturalmente se hubiera preferido hacerlo sin guerra. sin guerra, pero sólo era otra forma para conseguir lo mismo.
No hay que dejarse engañar por las palabras, no hay que dejarse engañar por las ilusiones; pero hay que tener claro lo que la gente quiere. Y aquí hay que defender una y otra vez a las personas sanamente pensantes que realmente quieren lo que dicen, aunque bajo la influencia del odio y de todo tipo de sentimientos se identifiquen con las personas que provocan esto o aquello. Hay que protegerlos y tener claro lo injusto que es decir: los ingleses han hecho esto o aquello, los ingleses tienen la culpa de esto o aquello. - No es un juicio sensato, pero tampoco es sensato que un inglés se sienta agraviado cuando se revelan cosas como las que se acaban de mencionar, por ejemplo, sobre la base de los hechos. Por eso hay que escucharlo cuando, precisamente por la razón, se señalan ciertas cosas que están en el complejo de las causas, -quiero decir, con los dedos-. Así, el 13 de octubre de 1905, encontramos una declaración en el "Daily News" en la que el gobierno británico de la época, es decir, el gobierno que tiene tanta culpa de lo que ha sucedido hasta el día de hoy, dice lo siguiente. Observo que el predecesor de Sir Edward Grey no era tan cero, pero Lord Lansdowne ya sabía mucho más de lo que estaba en juego; pero a partir de cierto momento, los que estaban detrás de todo necesitaban un cero, porque era más fácil operar con él:
"Ya es hora de que Lord Lansdowne aclare y defienda la parte de su diplomacia de la que él y sus colegas son constitucionalmente responsables. Últimamente ha habido una inclinación a poner a lord Lansdowne en un pedestal; pero el país tendrá pocos motivos para agradecerle si resulta que le permitió meterse en líos que evocaban el riesgo de una guerra europea.... Los mejores tribunales son a veces los lugares de las disputas familiares; pero ¿qué tienen que ver los pueblos de Gran Bretaña o Alemania? Los exaltados antialemanes en Inglaterra y los exaltados antiingleses en Alemania se interponen solos en el camino de las relaciones pacíficas, y las grandes naciones pueden sufrir un día gravemente por su culpa."
Hay que tener en cuenta las cosas esenciales en los lugares adecuados. No sólo a partir de muchos hechos, sino también de la propia razón, se podría demostrar que los dos estados centroeuropeos no tenían la más mínima razón para provocar una guerra. Porque para el que pensaba: ¿Cómo ha de ser una guerra así ante sus ojos? Francia tuvo que decirse a sí misma que sufriría mucho en una guerra que sería necesariamente europea, sólo si no se daban ciertas circunstancias. En Francia, sin embargo, la gente no lo creía, porque creía en Francia, que había gobernado Europa durante siglos. En Italia se dan circunstancias muy especiales, de las que tal vez hablaremos en otro momento, si tenemos tiempo; pero Italia, bajo ciertas condiciones, no podría esperar grandes ventajas de una guerra que se avecina y que arrojaría todo en Europa a la confusión. En Rusia se dan circunstancias especiales que ya les he descrito cuando hablé de las relaciones de Rusia con los pueblos eslavos, con la raza eslava.
De paso, aprovecho para señalar que la profundidad de Sir Edward Grey se muestra, por ejemplo, en el hecho de que cuando una vez se le inculcó un pensamiento en su cabeza meditabundo -como dice nuestro colega Rosebery: que siempre está tan concentrado porque nunca tiene un pensamiento propio-... - un pensamiento le fue inculcado desde el lado desde el que se inculcan los pensamientos, entonces dijo: "La raza rusa tiene un gran futuro y está destinada a grandes cosas. - Había olvidado que la gente hablaba de eslavismo y que no existía la raza rusa. Hay que distinguir realmente entre rusismo y eslavismo cuando se habla de realidades.
En Rusia, sólo los que representaban la rusificación podían prometerse algo grande de una futura guerra europea, es decir, realizar, al menos en parte, la voluntad de Pedro el Grande. Además, uno podría prometerse mucho sufrimiento, pero no precisamente el que da la rusificación. Inglaterra podía decirse a sí misma que perdería o arriesgaría lo mínimo. Llevamos ya muchos meses de estos dolorosos acontecimientos, y si hubiera que sopesar quién ha sufrido menos, quién no ha sufrido casi nada, al menos en lo que respecta al juicio ante la historia del mundo, habría que decir: es Inglaterra. Y todavía podrá hacer la guerra durante mucho tiempo sin sufrir considerablemente por ello.
Las llamadas Potencias Centrales no podrían ganar nada con esa guerra, y esa guerra no podría importarles. Por eso siempre tuvieron dos tendencias: en primer lugar, una cierta despreocupación, que no provenía del conocimiento de las circunstancias, sino que era un rasgo de carácter; la despreocupación es especialmente característica del austriaco. Y, por otro lado, siempre se insistió estrictamente en que uno no quería nada más que seguir teniendo lo que tenía, y todo lo demás era básicamente una tontería. Por ejemplo, es imposible que se haya conquistado algo de Serbia si se hubiera podido localizar la guerra entre Austria y Serbia.
Si, por ejemplo, hubiera habido un estadista en la cumbre de Inglaterra que no hubiera dicho ya el 23 de julio: Si Austria va a la guerra contra Serbia, puede convertirse en una guerra europea -, sino que habría dicho: Ejerceremos nuestra influencia en todas las circunstancias para que la guerra siga siendo localizada -, entonces habría salido algo muy diferente. Pero entonces uno no habría tenido que formarse un juicio como Sir Edward Grey, que desde el principio estuvo bajo la impresión hipnótica: Si Austria guerrea contra Serbia, se producirá una guerra europea. Nunca preguntó: ¿Qué tiene que ver Rusia con toda la guerra entre Austria y Serbia? Eso ni siquiera se le ocurrió, ni siquiera se escondía en ninguna frase que pronunciara; más bien, todo lo que vio fue la justificación de la influencia rusa en Serbia, la justificación de una influencia que se preparaba de forma extraña y que se llevaba a cabo en oleadas extrañas, como les he explicado.
Todo lo que ha ocurrido, incluidas las trescientas sesenta y cuatro personas asesinadas entre 1883 y 1887, no tiene nada que ver con ningún juicio sobre el pueblo serbio, que ha seguido luchando valientemente, incluso en su condición actual, y al que hay que atribuir el único mérito del único éxito que la Entente ha tenido en las últimas semanas allí abajo.
Nadie que entienda las cosas juzgará a ninguna nación, y menos a una nación que ha demostrado hasta sus días más trágicos que no sólo quiere defender con su sangre lo que es su verdadera esencia, sino que sabe realmente cómo defenderla, y que está ahí en los momentos graves cuando se le permite estar. Pero les recuerdo que el asesinato del archiduque Francisco Fernando no fue más que una última gran empresa, y que fue la continuación de toda una serie de asesinatos de varios funcionarios del gobierno austriaco que tuvieron lugar en pocos meses. Se trata de una campaña muy específica que ha existido alguna vez y que es bastante comprensible para ciertas personas. Recuerden lo que les dije sobre los fundamentos ocultos de esta individualidad del archiduque Francisco Fernando, recuerden que es un hecho paradójico, pero un hecho al fin y al cabo, que esta pareja, que era amiga de los eslavos en el sentido más eminente, fue aparentemente eliminada del mundo por el lado eslavo, aparentemente. Me gustaría saber si, a partir de una determinada comprensión del corazón, no es posible mostrar la razón que se tiene cuando se apunta a conexiones más profundas. A partir de una cierta comprensión del corazón, uno puede acercarse a la materia misma. Vemos cómo un hombre que es amigo de los eslavos en el sentido más eminente es asesinado por balas eslavas con su esposa. En el último momento, la duquesa mira desde el carruaje a una joven que está cerca, sonríe unos instantes antes de que las balas impacten, porque ve a una joven eslava, y exclama: "¡Ahí hay una eslava! - Entonces las balas golpearon. Es un extraño karma que antes de que las balas eslavas alcancen a la duquesa, ésta siga encantada porque su mirada se posa en su querido pueblo eslavo.
Les he mostrado cómo había una conexión entre las maquinaciones en los Balcanes y algunas condiciones bien preparadas que se extendían en la península de los Apeninos. Y me gustaría volver a plantear la pregunta que ya he hecho: ¿Por qué se escribió en un mal periódico parisino en enero de 1913 que era necesario matar al archiduque Francisco Fernando por el bien de la humanidad? ¿Por qué decía dos veces antes, en el llamado "Almanaque Oculto" del que le he hablado, que sería asesinado? - Es decir, hay que ver las cosas en conjunto. Descubrirán ustedes que la alquimia de las balas utilizadas para este asesinato fue muy complicada, y que aunque procedieran de un arsenal serbio, fueron "ungidas", si se me permite expresarme simbólicamente, desde un lado completamente diferente.
Son cosas que se expresaron en lo que se enfrentó en Austria, por ejemplo. Imagínese que Suiza estuviera rodeada de odiadores. ¡No sé si eso tendría un efecto especialmente tranquilizador, sobre todo si ese odio no sólo se expresa en el hecho de que en Rumanía, por ejemplo, se ha convertido en un proverbio: Jos Austria perfida! que significa: ¡Abajo la Austria infiel! - o: ¡Mejor ruso que austriaco! -y así sucesivamente. Cuando se presentan estas cosas, y si se tiene en cuenta todo lo que se escribió en Italia bastante tiempo antes de que estallara la guerra contra Austria, no se puede estar especialmente tranquilo. Así, se había formado toda una campaña organizada que se extendía a lo largo y ancho de Austria. No quiero defender un imperio, sólo quiero presentar hechos. Consideren ustedes, por ejemplo, lo siguiente: Cuando, en el Congreso de Berlín, Austria, gracias a la importante influencia de Lord Salisbury, recibió la orden de ocupar Bosnia y Herzegovina, cuando Inglaterra dio a Austria el mandato de emprender esta acción balcánica para la salvación de Europa en los años setenta, hubo la más feroz oposición en Austria contra la anexión de Bosnia y Herzegovina, porque los alemanes en Austria dijeron: Ya tenemos suficientes eslavos, no es posible que consumamos tantos eslavos. Si en Austria hubiera surgido la idea de adquirir cualquier parte de Serbia por medio de la guerra, habría provocado allí la más feroz oposición, en los bien entendidos intereses de Austria; pues no se podría haber cometido mayor locura que querer cualquier parte del suelo serbio. Todo lo que se quería era mantener el imperio unido para contrarrestar la campaña. Esto debe tomarse como sincero, incluso aunque fuera tal vez descuidado. Si se miran las cosas con objetividad, hay que eliminar la suposición de que esta guerra habría sido provocada por el ultimátum de Austria a Serbia si Rusia no hubiera tomado la actitud conocida, aunque no tenía ninguna razón para suponer que Austria quería hacer ninguna conquista. Pero también hay que pensar en los estados de ánimo en todas estas cosas. Como resultado de todo lo que he contado, han surgido naturalmente estados de ánimo no sólo en la periferia sino también en Europa Central.
Ahora me gustaría darles un pequeño ejemplo que puede mostrarles cómo uno puede formarse un juicio sobre tales cosas después de todo, si uno se propone seriamente formarse un juicio válido. Es interesante fijarse en ciertos puntos en ciertos momentos; porque sólo así se puede reconocer algo. <Así que uno puede plantear la pregunta: ¿Cómo debió parecer en el alma de alguien que se sentía responsable de Austria, digamos en el momento del asesinato del heredero al trono, inmediatamente antes y también después?
Para llegar a un juicio válido con respecto al estado de ánimo entre la gente honesta en Austria, el momento que precedió al asesinato sería el mejor, porque entonces la gente aún no estaba influenciada por lo que el asesinato desencadenó después. Ya ven lo cuidadoso que trato de ser. No tomo los sentimientos excitados después del asesinato, sino que digo: Echemos un vistazo a lo que vivía en el alma del austriaco honesto bajo todas las influencias que se han afirmado desde Delcasse de Europa Occidental en relación con Europa del Este, con Rusia. - Ahora puedo llamar su atención sobre tal juicio leyendo un fragmento de un ensayo que se escribió en la época que acabo de mencionar. Se publicó después del asesinato, pero ya estaba impreso cuando éste tuvo lugar. Por lo tanto, data de las semanas anteriores al asesinato y es de un austriaco: (texto vacío en el original).
Ustedes tienen el juicio de una persona sensata que tenía una visión general de la situación europea antes de que se produjera la causa final, el asesinato. Todo el mundo sabía que los estados balcánicos se verían obligados a entrar en guerra contra Austria por instigación de Rusia. Por lo tanto, lo correcto, si se quería evitar la guerra, habría sido empezar por este mismo punto y tratar de localizar el asunto, para lo cual también había las mejores perspectivas externas.
Es necesario, aunque uno se forme juicios por su propio sentimiento -los juicios son hechos para nosotros-, mirar los hechos mismos, tomar los hechos como base. Hoy sólo he podido mostrarles hechos individuales para explicar lo que realmente quiero decir, pero sólo se los he mostrado con la intención de desarrollar hechos y nada más. Pero tengamos claro lo que quiere la presentación de estos hechos: quiere promover la verdad. - La verdad, aunque sea -perdón por la expresión paradójica- una verdad dañina, nunca puede ser tan dañina como el error.
Los que conocen los hechos saben cómo se han dicho infinitas mentiras desde el momento en que se tuvo la oportunidad de mentir sin trabas, porque se podía asegurar que sólo se escucharía a uno mismo y no a la otra parte, o que al menos se podría ahogar a la otra parte por los diversos medios que han surgido de forma tan dolorosa. Pero es una cuestión de verdad y de confesión de la verdad. Cuando se dice que esta guerra fue instigada por Europa Central, no es realmente la verdad. Tal vez la gente no pueda decir la verdad porque no la conoce. Por supuesto, cuando ocurre algo como esta guerra, ambas partes suelen ser culpables de alguna manera, pero de formas diferentes. Pero no hablo de la cuestión de la culpa, sino de la inutilidad de los juicios que se han hecho y que ni siquiera se preocupan de mirar de qué se trata realmente.
No pido que no se hagan estos juicios, pues sé, por supuesto, cómo es el curso de la evolución humana, y que en nuestro tiempo en particular no hay inclinación a colocar juicios sobre bases válidas; pues hay muchas cosas en nuestro tiempo que impiden colocar juicios sobre bases válidas. Pero también hay que decir correctamente lo que está en juego.
Si alguien que esté relacionado con ciertos lugares de origen de estos dolorosos acontecimientos mundiales, que por un descuido del pensamiento se quiere seguir llamando "guerra", y por lo tanto se siente vinculado a lo que está ocurriendo, al menos desde ciertos centros, en la periferia, que diga tranquilamente: Sí, yo quiero lo mismo que se quiere en ciertos centros de esta periferia, quiero que los pueblos de Europa Central sean en parte exterminados, en parte convertidos en súbditos.
Algunas personas de esos centros no quieren que la vida intelectual de Europa Central perezca; hablan de la hermosa cientificidad y espiritualidad y de la seria modestia que existía en tiempos pasados. En otras palabras, les gustaría que se pudiera ser dueño de este territorio de intelectualidad y modestia, pero hacerlo más o menos como los romanos lo hicieron con los griegos. Por supuesto, la cultura griega era la superior; los romanos no destruyeron la cultura griega. Tampoco nadie en la Entente quiere destruir la cultura alemana. Por el contrario, la gente estará muy satisfecha si los alemanes reproducen bastante bien su cultura, pero les gustaría convertir algo similar a la relación de los romanos con los griegos, es decir, lo que existe en Europa Central, en una especie de servicio de ayuda espiritual. ¡Pero entonces díganlo! Entonces no lo disfracen con algo francamente ridículo; porque el militarismo alemán -que no hay que negar- es en su verdadero origen militarismo francés y ruso. Sin el militarismo francés y ruso no existiría el militarismo alemán.
Pero entonces se dice: ¡se pretende lo que se puede llamar la helotización de Europa Central! - Dicen que estarán satisfechos cuando lo hayan conseguido. Entonces confiesa tranquilamente: odio que haya un pueblo así en medio de Europa y que quiera hacerlo como los demás pueblos de su entorno. - Si alguien confiesa que: Odio todo lo alemán, no quiero que los alemanes tengan nada parecido a los demás pueblos -bueno, puedes hablar con él o no hablar con él si no quiere, pero está diciendo la verdad. Pero cuando repite: Quiero destruir el militarismo alemán, no quiero que los alemanes opriman a otros pueblos, quiero que los alemanes hagan esto o aquello -como se ha dicho hoy y durante años-, entonces está mintiendo. Tal vez no sepa que está mintiendo, pero está mintiendo, efectivamente está mintiendo; está mintiendo objetivamente, aunque tal vez no subjetivamente.
Es importante mantenerse en el terreno de la verdad, aunque esta verdad sea quizás perjudicial, aunque sea desagradable para uno mismo. Pero confesémonos a nosotros mismos y no nos engañemos con frases sobre el militarismo alemán, contra el que tenemos odio pero que no queremos admitir. Confesemos que tenemos la voluntad de crear el militarismo alemán y que simplemente no queremos admitirlo. Uno puede necesitar una anestesia allí; ¡pero no es la verdad! Es muy importante mantenerse en el terreno de la verdad. Si tienes el valor de decir la verdad, siempre llegarás un poco más lejos. Pero hay que tener el valor de decir la verdad.
Es cierto que cada pueblo, incluso como pueblo, tiene su misión en la evolución global de la humanidad, y que estas diferentes misiones forman en conjunto un todo: la evolución de la humanidad. Pero es igualmente cierto que los individuos, especialmente los que se familiarizan con la misión de la humanidad, presumen de escenificar esto o aquello en un interés grupal limitado y de utilizar para ello lo que hay en la humanidad.
Tomemos al pueblo inglés. Si lo que tiene que hacerse realidad necesariamente en el quinto período postatlante se realiza precisamente por el pueblo inglés, entonces la guerra nunca puede ser escenificada por Inglaterra debido a la peculiaridad de este pueblo inglés.
Porque la esencia misma de la nación inglesa, en su significado histórico-mundial para la revolución de la humanidad, se opone a cualquier impulso bélico. La nacionalidad inglesa hace que su pueblo sea el más antibélico que puede haber. Y sin embargo, tal vez durante siglos, nunca ha habido diez años consecutivos en los que Inglaterra no haya estado en guerra. Vivimos en el Imperio de la Maya. Pero por eso la verdad es la verdad. Está en la naturaleza del pueblo inglés excluirse de cualquier guerra, así como ha estado en la naturaleza del pueblo francés durante siglos -ya no, ahora debe ser incitado artificialmente- hacer la guerra una y otra vez. Pero no está en la naturaleza del pueblo inglés hacer guerras, precisamente porque la configuración específica del espíritu nacional inglés va a formar lo que va a incorporarse al alma consciente de la quinta era postatlante. Sin embargo, esto se consigue a través de todas esas conexiones entre personas que surgen, por un lado, del pensamiento lógico-científico y, por otro, del pensamiento comercial-industrial. Y cuando Brooks Adams introdujo en el mundo las ideas que les he mencionado, fue un impulso de Estados Unidos para señalar que la nación inglesa como tal tiene que ver su misión mundial a través de su condición de pueblo más profundo, en el que no hay nada de la imaginación y las cualidades bélicas que están presentes por ejemplo en el pueblo ruso.
Ahora dependerá de que esta naturaleza del pueblo inglés se vea algún día en un sentido más profundo, espiritual-científico. De manera externa, las personas individuales han visto a través de ella, y aquellos que conocen bien a Herbert Spencer y John Stuart Mill saben que los espíritus más ilustrados de Inglaterra ya han visto a través de esto - pero no todavía desde el punto de vista espiritual-científico, sino desde su punto de vista más materialista. Por lo tanto, les aconsejo que lean con cierto fervor los ensayos políticos de Herbert Spencer o de John Stuart Mill en particular; pueden aprender una cantidad extraordinaria de ellos. Y este espíritu de paz, que en particular permite también un cierto pensamiento político, como ya he explicado, ha pasado efectivamente de Inglaterra a Europa. Cualquiera que haya estado involucrado en la vida europea desde tantos puntos de vista diferentes, como puedo decir por mí mismo, sabe que todas las ciencias políticas de Europa Central, por ejemplo, han sido influenciadas por Inglaterra. Y no es casualidad que los fundadores del socialismo alemán, Marx y Engels, fundaran el socialismo alemán desde Inglaterra.
Es muy fácil que la esencia centroeuropea se malinterprete. La verdadera esencia centroeuropea sigue siendo casi siempre incomprendida en Europa occidental. ¿Cómo podría ser de otra manera? La educación de Europa Central estaba tan impregnada del elemento francés que una de las obras más grandes e importantes que marcaron la pauta en la gran época alemana, el "Laocoonte" de Lessing, llegó a tener el destino de que Lessing se planteara si debía escribir el libro en francés o en alemán. Las personas más cultas del siglo XVIII en Europa Central escribían mal alemán y bien francés. Eso no debe olvidarse. Y en el siglo XIX, Europa Central corría el gran peligro de quedar completamente angosta, de quedar completamente impregnada de la naturaleza inglesa. No es de extrañar que conozcamos tan mal a este personaje centroeuropeo, ya que se ve constantemente inundado por todos lados, también en lo espiritual. Basta con considerar lo que Goethe entregó como teoría de la evolución de los animales y las plantas. Eso es realmente un paso más alto que el darwinismo materialista, al igual que, según la ley del cambio de sonido, el alemán es un paso más alto que el gótico-inglés. Pero en la propia Alemania, el darwinismo materialista se ha visto favorecido por la fortuna, no por el alemán goetheano. Por lo tanto, no es en absoluto sorprendente que la esencia alemana se comprenda mal y que no se haga ningún esfuerzo por entender realmente esta esencia alemana como debe entenderse si se quiere hacer justicia.
Bueno, como dije, todo en la ciencia política fue influenciado por el pensamiento inglés. Pero lo que urge es es un cierto autoconocimiento por parte de la gente. Y hasta que no se llegue a este autoconocimiento, para el que ahora no bastan ni Herbert Spencer ni John Stuart Mill, sino que debe basarse en la ciencia espiritual, y en el sentimiento de lo que da la ciencia espiritual, antes no podrá producirse la salvación.
Piensen en lo difícil que es, por ejemplo, reconocer lo siguiente -lo que significa no es una teoría árida, sino que subyace en la vida-: Hay una cierta relación en el alma entre la imaginación y la palabra. Este es un hecho que Ahora les estoy declarando. Supongamos que en la estructura del alma, la palabra se encuentra, por así decirlo, en este campo, el pensamiento sobre esto: a continuación se ilustra mediante un gráfico (ilegible en el texto)
Lo que ocurre es que la idiosincrasia francesa tiende a empujar el concepto a la palabra, es decir, a empujar el concepto a la palabra hablada. Por eso es tan fácil en este campo intoxicarse con las palabras, intoxicarse con las frases, y me refiero a las frases en el buen sentido: de nuevo se ilustra mediante un gráfico (ilegible en el texto)
La idiosincrasia inglesa empuja en cambio el concepto bajo la palabra, para que el concepto penetre en la palabra y busque la realidad más allá de la palabra: nuevamente aparece lo que debiera ser una gráfica totalmente ilegible
El alemán tiene la peculiaridad de no llegar hasta la palabra con el pensamiento. Y sólo gracias a este hecho han sido posibles filósofos que no habrían sido posibles en ningún otro lugar del mundo, como Fichte, Schelling, Hegel, que el alemán no lleva el pensamiento a la palabra, sino que mantiene el pensamiento en el pensar. Sin embargo, es muy fácil que la gente se confunda. Para una traducción realmente correcta no es posible, es siempre sólo un sustituto. No hay posibilidad de decir lo que Hegel dijo en inglés o en francés. Eso está totalmente descartado, esas traducciones sólo pueden ser un sucedáneo. La única posibilidad de entendimiento es que ciertos elementos básicos del románico siguen presentes, porque tanto si se dice "asociación" en francés como "asociación" en inglés es lo mismo, todo se remonta al románico. Los puentes se construyen en estos asuntos. Pero cada nación tiene su propia misión especial, y sólo puede abordarse desde el anhelo de alcanzar ese entendimiento.
Los eslavos empujan el pensar hacia adentro y lo tienen aquí:
Esto no tiene nada que ver con ningún imperio, pero está en peligro durante siglos si la gente se comporta de forma negativa con lo que ahora pasa por el mundo como idea de paz. Porque entonces no sólo está en peligro un imperio en el centro, sino todo el ser alemán. Por lo tanto, estos días son verdaderos días de destino para aquellos que entienden las cosas. Y se puede, o al menos se puede esperar, que las cosas se juzguen de manera diferente a la primera vez, cuando, en cierta medida, se lanzó el destino, el impulso del destino, y donde se debería haber pensado, pero no se pensó, en el momento en que Austria se declaró voluntariamente dispuesta a dar a Italia lo que podría haber hecho abandonar el viejo pensamiento Irredentista * y el Gran Oriente. Pero en la periferia no se pensaba en lo que realmente significaba en ese momento no pensar en lo que hacía Italia, o más bien las tres personas que estaban allí. Afortunadamente, pase lo que pase ahora, el mundo estará más inclinado a tomar estas cosas un poco más en serio.
El elemento alemán ya tiene su tarea específica precisamente por la posición especial del pensamiento. Por lo tanto, nunca será posible que se produzca esa evolución espiritual que debe tener lugar sin la cooperación de este pensamiento que vive en sí mismo. Sólo hay que ver las cosas como son. El pueblo inglés hace necesario que lo espiritual, por así decirlo, se materialice un poco. No se trata de decir nada en contra del pueblo inglés, sino simplemente de caracterizar un hecho. Lo espiritual debe materializarse en cierta medida dentro de la nación inglesa. Por lo tanto siempre se tendrá más comprensión allí para aquello que se esfuerza sólo por lo idiosincrásico, no por el ser humano en general: por lo mediúmnico, lo mediúmnico o de alguna manera lo antiguo. Precisamente siempre está el origen de lo antiguo: los antiguos rosacruces, los antiguos indios, etc. Esto siempre debe ser santificado allí de cierta manera, al igual que la propia lengua se ha quedado atrás en el nivel del gótico, por lo que "quedarse atrás" no representa un juicio moral o un juicio inspirado por la simpatía y la antipatía, sino que sólo pretende designar la otra localidad en la línea de división. Es una cuestión de sistemática, no de retraso en el desarrollo.
Tomemos las cosas como son; por supuesto, todo pueblo puede entender hoy todo; pero no obstante es cierto que todo el espiritualismo inglés realmente fecundo, en el mejor sentido de la palabra, ha venido de Europa Central, ha sido importado. En Europa Central es el lugar de origen, o se ha tomado de otro lugar. Y como en Inglaterra tenéis una intelectualidad especialmente desarrollada, podéis sistematizarla, podéis organizarla. Un espíritu como el de Jakob Boehme, por ejemplo, sería imposible en Francia; pero después de que Jacob Boehme naciera tan completamente del pensamiento espiritual de Europa Central, obtuvo su gran seguimiento a través de Saint Martin, el llamado Philosophe inconnu, el Filósofo Desconocido que era seguidor de Jakob Böhme.
Así que estas cosas tienen que actuar conjuntamente, y no se puede juzgar allí según los sentimientos nacionales, sino sólo según lo que se pone delante de la humanidad. Y en el momento en que uno considere que el karma es serio, que por lo tanto uno está conectado con su nacionalidad a través del karma de manera similar a como lo caractericé ayer, si uno mira el asunto kármicamente, desapasionadamente, ya encontrará la posición correcta. Y podría imaginar que llegará un momento en el que incluso un pueblo tan apasionado en todo lo relacionado con el patriotismo como el francés pueda también aprender a entender la idea de pertenencia a la nación de una manera más kármica. E incluso podría imaginar que, en vista de la gran predisposición del pueblo inglés a la espiritualidad, podría llegar un día entre este pueblo en particular, a partir de una cierta ciencia espiritual, que se tomara conciencia de que también hay otros pueblos entre los que se puede pensar un poco en la igualdad, para los que todavía no se tiene la más mínima comprensión. Eso no es un reproche, ni mucho menos. Pero uno no sabe que siempre dice cosas que uno mismo entiende, pero que a la otra persona le parecen francamente extrañas. Esto es incluso superado por los estadounidenses. Con ellos, este desconocimiento total del hecho de que el otro también tiene la intención de desarrollarse mentalmente según su propia peculiaridad es aún más paradójico; -por supuesto, sólo para aquellos que no se sitúan en el mismo punto de vista.
En vista de la gran aptitud para la espiritualidad que tiene el pueblo inglés, muchas cosas pueden entrar en este pueblo, especialmente si tenemos en cuenta que el pueblo tiene la mayor aptitud para el pensamiento puramente lógico, es decir, no espiritual, y al mismo tiempo para la sistematización. No hay nada, por ejemplo, en lo que se exprese tal talento de organización como en los escritos de Herbert Spencer. En cuanto a todo lo que es científico, el pueblo inglés es el que más talento tiene para la organización, de ahí que también sistematice todo en el mundo entero con el mayor talento. Y sólo quien ama de nuevo la frase y no la realidad puede decir que los alemanes tienen un talento especial para la organización, sin tener en cuenta que este talento es el más alejado de la verdadera esencia alemana.
No hay que olvidar que lo que los alemanes parecen haber producido en ciertas direcciones en los últimos tiempos, tanto en lo territorial como en lo cultural, se ha producido por estar atrapados en el Este y el Oeste. Sin embargo, en el transcurso del siglo XIX se han desarrollado características más precisas que están presentes en los pueblos a los que realmente pertenecen. Pero precisamente esto se puede entender bien. El autoconocimiento aún no ha penetrado en todas partes, y como los alemanes son tan capaces de asimilar, de aceptar y absorber tanto con respecto a ciertas cosas, los pueblos del Oeste en particular, no los del Este, tienen la oportunidad de conocer mucho de lo que ellos mismos son por el hecho de que los alemanes lo han aceptado. En sí mismos, uno siempre encuentra el asunto muy hermoso y evidente, ¡comprensiblemente! Pero cuando lo ves en otra persona, te das cuenta de lo que realmente es. No se sabe cuánto de lo que Occidente critica de Europa Central es un mero reflejo de lo que Occidente ha traído a Europa Central.
No tienes ni idea del tipo de secreto que se esconde allí. Por ejemplo, es muy extraño, a poco que se mire con objetividad, cuántos miembros del pueblo francés, en particular, no son en absoluto capaces de ver en sí mismos las cosas que censuran con tanta dureza cuando las encuentran en otro que las ha adoptado bajo influencia francesa. Tal vez tampoco sea agradable si puede tener lugar de forma imitada, como describí en mi último escrito, "Vom Menschenrätsel" ("Sobre el enigma del hombre"). Eso es necesario, eso no puede ser eliminado; eso tampoco debe ser brutalmente aplastado.
Y ahora la humanidad se enfrenta a tener que resolver cosas muy concretas. Sobre todo, algo sobre lo que ya he llamado la atención y que está relacionado con la admirada tecnología moderna, que es un resultado de la ciencia natural, que también es admirada por la ciencia espiritual. Esta admirada tecnología moderna llegará a su fin en un futuro no muy lejano en el que se anulará en cierto modo. Por otra parte, sucederá algo -ya lo he indicado aquí- que permitirá al hombre utilizar esas sutiles vibraciones, finas oscilaciones, que están en su cuerpo etérico, para impulsar con ellas los mecanismos. Se encontrarán máquinas que estarán ligadas al hombre, pero éste transmitirá sus propias vibraciones a la máquina, y sólo él podrá, bajo la influencia de ciertas vibraciones excitadas por él, poner en movimiento ciertas máquinas. Las personas que hoy se consideran practicantes se enfrentarán en un futuro no muy lejano a un cambio completo de lo que se llama práctica, cuando el hombre se conecte con su voluntad al sentimiento objetivo del mundo. Esto es lo primero.
La segunda es que lo que se llama las fuerzas de la aparición y la desaparición, las fuerzas del nacimiento y la muerte, serán en cierto modo percibidas por los hombres. Sólo que para eso es necesario que las personas lleguen primero a la madurez moral. Pero también será necesario ver a través de esas cosas sobre las que la gente hoy sólo dice tontería. Llamé la atención sobre esto y dije: la gente se pregunta cómo se puede mejorar el número de nacimientos cuando éstos están disminuyendo. Pero están diciendo tonterías porque no saben nada del asunto y porque la forma en que se está discutiendo ciertamente no logra lo que se está hablando.
La tercera es que en un futuro no muy lejano seremos conscientes de una completa revolución en toda la forma de pensar sobre la enfermedad y la salud. La medicina estará impregnada de lo que se puede comprender en el espíritu, porque se aprenderá a reconocer precisamente la enfermedad como resultado de causas espirituales.
Ya he dicho que al científico espiritual de hoy no se le puede objetar que podría mostrar su arte en el campo de la enfermedad! -¡Para ello primero tendría que liberarse de las ataduras! Mientras todo esté ocupado por la medicina materialista, es imposible hacer nada, ni siquiera en detalle. Aquí hay que ser verdaderamente cristiano, es decir, paulino, y saber que el pecado viene de la ley, y no al revés la ley del pecado. Pero todas estas cosas que deben llegar a la humanidad dentro del quinto período postatlante no llegarán si no nos tomamos la molestia de dejar que el pensamiento espiritual coopere en la evolución de la humanidad. Este pensamiento espiritual es necesario. Para ello, sin embargo, es necesario que lo que hoy sólo realizan los individuos se convierta en una visión general. Es necesario, por ejemplo, que se produzca una profunda conversión en una determinada dirección, especialmente entre el pueblo inglés. Y para que vean que lo que digo está bien fundamentado, me gustaría compartir con ustedes una sentencia de Lord Acton de la que pueden sacar mucho provecho.
Lord Acton dice: El extranjero no tiene ninguna estructura mística en su estado, ningún "arcanum imperii". <Se ve cómo este Lord Acton de los años noventa piensa sanamente, combinando el racionalismo inglés con la disposición para lo espiritual -aunque todavía no tiene lo espiritual-: Ve a través del elemento místico que hay en el imperialismo inglés. El imperialismo es el producto de la última época; pero su carácter se lo ha dado la apariencia mística que tiene precisamente el imperialismo inglés. Y este elemento místico -parece extraño que lo llame "místico", pero es realmente correcto llamarlo así- también ha encontrado expresión en los acontecimientos externos.
Inglaterra fue hasta los años noventa el país modelo del parlamentarismo honesto y sincero, porque dependía del Parlamento para dar impulso a la política exterior; y a través de las diversas instituciones parlamentarias de Inglaterra el pueblo era realmente activo en la política exterior. En el momento en que las cosas de las que hemos hablado en varias insinuaciones empezaron a imponerse, hubo que crear una institución especial en Inglaterra, ya que, por supuesto, no se puede tener todo el tirón de orejas posible si se tiene que llevar todo ante el Parlamento. Por ello, la gestión de los asuntos exteriores se sacó del Parlamento y también del Ministerio de Asuntos Exteriores y se transfirió a un comité interno, al que sólo pertenecen el Consejo de Ministros y una determinada oficina del Ministerio de Asuntos Exteriores. Hay mucho más que en cualquier cosa encabezada por un tal Grey. En los años noventa, los hilos se separaron de la política exterior "exterior", que entonces era realmente sólo una política en la sombra, que ya no importaba en absoluto, en la que sólo se ve lo que se juega realmente cuando se busca en el punto adecuado. Así que en el momento en el que se quiso retomar este marcado tirón de orejas, se trasladó el campo de acción de lo externo a lo interno, a un llamado Comité para el Ministerio de Política Exterior. Dijo Lord Acton:
"El extranjero no tiene ninguna estructura mística en su estado, ningún arcanum imperii. Los fundamentos son claros para él, cada motivo y cada función del mecanismo se le explica, es tan claro para él como las ruedas de un reloj. Nosotros, en cambio, con nuestra constitución autóctona, que no está hecha con las manos ni escrita en papel, que se enorgullece de su crecimiento orgánico, nosotros que no creemos en el poder de las definiciones y de los principios generales y nos basamos en las verdades relativas, no podemos poseer nada comparable en valor a las largas y animadas negociaciones en las que otros estados han abierto los secretos más íntimos de la ciencia política a cualquiera que sepa leer. Los debates de las asambleas constituyentes, en Filadelfia, Versalles y París, en Cadix ** y Bruselas, en Ginebra, Frankfort y Berlín, y más que casi todas las negociaciones en los estados más ilustrados de la Unión Americana, por lo que han moldeado sus instituciones en nuevas formas, se sitúan en la vanguardia de la literatura política y nos ofrecen tesoros como nunca hemos tenido que disfrutar en nuestro propio país . . . "
Y, sin embargo, es el país modelo del parlamentarismo, el país modelo de la vida política, porque no hace falta todo eso, porque puede ser místico si sólo te dedicas a tu propia nacionalidad, lo que se ha negado desde los años noventa.
Por esta razón, porque hay una tarea muy específica en relación con el alma consciente del quinto período postatlante, ciertas formas de pensar también son populares allí -no tienen por qué ser las formas de pensar de las personas individuales, pero son populares- para las que no puede haber espacio en absoluto en Europa Central. Les daré un ejemplo de esto.
Faraday es un gran espíritu, uno de los más grandes de todos los tiempos. Michael Faraday ha expresado cómo se relaciona él, como científico natural, con las cosas de la religión, y sus frases son, yo diría, francamente monumentales:
"Antes de entrar en nuestro tema propiamente dicho, deseo hacer una aclaración que, independientemente de lo que piensen los demás, es de la mayor importancia para mí: por muy elevado que esté el hombre por encima de los seres que le rodean, tiene ante sus ojos algo más elevado e infinitamente más sublime que él mismo; y los caminos que pueden tomar sus pensamientos sobre una vida futura y las esperanzas y temores relacionados con ella son sumamente numerosos. Creo que la verdad sobre esta vida futura no puede ser obtenida por ningún esfuerzo de sus poderes mentales, por muy sublimes que sean los pensamientos que pueda formar. Estas verdades le son impartidas por una enseñanza diferente a la del hombre: por simple fe en el testimonio transmitido. Que nadie piense por un momento que la autoeducación que yo recomendaría respecto a las cosas de esta vida tiene algo que ver con nuestras esperanzas de una vida futura, que el hombre puede así aprender algo sobre Dios a través de sus poderes de entendimiento. Sería inapropiado entrar aquí en este tema con más detalle del necesario para establecer la diferencia absoluta entre la fe religiosa y la ordinaria. Se interpretará como debilidad por mi parte que me niegue a aplicar la actividad mental que considero adaptada a las cosas elevadas también a las más elevadas. Estoy dispuesto a soportar este reproche. Creo, sin embargo, incluso en los asuntos terrenales, que <las cosas invisibles de Aquel que creó el mundo son claramente vistas y comprendidas por lo creado, incluso su poder y divinidad eternos>, y nunca he visto nada incompatible entre aquellas cosas que pueden ser comprendidas por el espíritu colocado en el hombre y aquellas cosas más elevadas relativas a su vida futura que este espíritu colocado en él no es capaz de comprender."
Gracias a esta actitud, Darwin, por ejemplo, pudo justificar su darwinismo materialista y seguir siendo un hombre piadoso en un sentido muy fanático. Newton podría ser el hombre más fanático del mundo en un sentido dogmático. Cuando el darwinismo fue llevado a Europa Central y se convirtió en haeckelismo, ya no pudo -por la peculiaridad del pensamiento- permanecer separado del sentimiento religioso. Por lo tanto, en el haeckelismo, el darwinismo se ha convertido en un sistema religioso. Todas estas cosas tienen su más profunda justificación. Pero nos muestran cómo los seres humanos pueden trabajar juntos sin distinción de religiones, nacionalidades y demás, si saben distinguir entre las misiones que pertenecen precisamente a los pueblos. Y la humanidad tendrá que entenderlo. Entonces, por un lado, se hará justicia al pueblo, y ya no podremos vivir esos tristes momentos en los que nos encontramos hoy, que no sólo son tristes por la mucha sangre que se ha derramado, sino que son tristes porque han dado prueba del poco sentido de la verdad que hay en la humanidad -en general-. Por eso se nos permite hablar aquí. Porque nuestro lema es: "La sabiduría sólo está en la verdad". Y especialmente en los momentos graves, se puede llamar la atención sobre estas cosas, en los momentos en que el corazón sangra especialmente. Porque en lugar de pasar el tiempo con todo tipo de cosas, como hace la gente bajo la influencia del periodismo, sería más útil empezar con muchas otras cosas.
Un pensamiento positivo, por ejemplo, para formarse un juicio, sería considerar lo terrible que es en realidad el hecho de que esta guerra no sólo se libra desde la periferia, sino que se libra de tal manera que dura más de lo necesario, no sólo por circunstancias inevitables, sino por comportamientos culpables. Esto es algo inaudito, si se tiene en cuenta lo mucho que depende de que la guerra no dure demasiado, si es que tiene que hacerse. Desde la periferia no sólo se conduce, sino que se conduce de una manera que nunca podría conducirse si se viera que una y otra vez, bajo la influencia del propio diletantismo y de la propia incapacidad, no se hace nada, y precisamente por no hacer nada se arrastran las cosas tan tremendamente.
Pero ahora es un momento en el que se puede demostrar si los que importan -no los pueblos, ellos sólo demostrarán si han aprendido algo desde los muchos meses de guerra o no-, pero lo que importa, aunque sólo sea en apariencia sigue teniendo una chispa de realidad correcta, es otra cosa, hablar de querer algo como la paz. ¡Porque si no viene con urgencia, entonces puede ser visto hasta por los niños donde la paz no se quiere! Y ellos también pueden ver lo ridículo de las cosas que ya se están objetando. No hace falta ir tan lejos para responder a la noticia de que un diario de la Entente - y la noticia parece ser cierta - ha acuñado la frase, entre otras cosas: Además de todas las balas que nos ha enviado Alemania, ahora llega la más terrible bala, la de la paz.
No era necesario llegar a tales excesos de locura decir que la paz es el peor proyectil. Se podría decir que los alemanes tenían tal o cual sutileza detrás, que tenían tal o cual intención -Briand, Lloyd George podrían pensar en todo tipo de motivos para los alemanes-, pero todos estos motivos son irrelevantes; incluso se puede suponer que existen. Si te tomas la molestia de analizar cada uno de los motivos que han aparecido hasta ahora, siempre podrás decirte a ti mismo: Bien, supongamos que es como supone el Sr. Briand o algún otro; ¡pero entonces el deseo de apoderarse de la paz lo antes posible debería surgir precisamente en un verdadero amigo de la paz!-¡Ojalá, queridos amigos, se pudiera realmente no influir en un juicio, sino despejar en lo posible los inmensos escombros que se acumulan ante el juicio de los hombres hoy!
No creeríais cómo le duele el corazón a quien ve a través de las cosas cuando ve que la gente, sin indignación honesta y santa, es capaz de <aún> escuchar o leer cosas como las que se pueden escribir hoy. Porque si no tuvieran fundamento, no podrían ser escritas. La mera reprimenda al periodismo tampoco les llevará muy lejos. Hoy es posible echar arena en los ojos de algunas personas, no quiero decir arena en los ojos, sino poner una niebla delante del ojo del alma diciéndoles: ¡Cuidado, quieren esparcir veneno entre nosotros! - Es tan fácil convencerse de lo disparatado que es esto, pues supongamos que esto es lo que se quiere, podemos hacer tranquilamente esta suposición, no impide -y nada de lo que ha ocurrido hasta ahora, si se analiza, lo impide- que se emprenda lo que debe emprenderse para la salvación de la humanidad, es decir, ¡parar el derramamiento de sangre!
Sólo se me ocurre una clase de personas que no llegarían a sí mismas como resultado de su engaño: los que también existen en nuestra época actual, que dicen: Queremos tener una paz absolutamente duradera, completamente perfecta, y hasta que no la tengamos, no podremos detener la guerra. - Hay muchas personas de este tipo, que suelen llamarse a sí mismas pacifistas. En los últimos días, algunos han empezado a avergonzarse de esa actitud y a emitir juicios más sensatos. Pero en el curso de estos dolorosos acontecimientos, la gente podría decir: estamos luchando por una paz duradera - sin darse cuenta de que esto es realmente mera palabrería; pero se puede hablar de palabrería hoy aparentando proclamar los más altos ideales.
No, mis queridos amigos, lo que es un ideal eterno de paz nunca será alcanzado por una gota de sangre provocada por un instrumento de guerra. Hay que traerlo al mundo de otra manera. Y sea quien sea el que diga que lucha por la paz y que, por tanto, debe hacer la guerra, la guerra hasta la destrucción del enemigo, para tener la paz, está mintiendo, aunque no sea consciente de ello, sea quien sea.
Son cosas a las que no se les da importancia hoy en día. Pero para nosotros la ciencia espiritual debe ser también una educadora de la capacidad de juzgar. Y por eso no tengo miedo de llamar a veces a las cosas por su nombre correcto, de acuerdo con la perspicacia que realmente no es fácil de obtener en este caso. Pero no creo que podamos hablar hasta medianoche, así que concluiremos ahora.
Traducido por J.Luelmo feb.2022
* El término irredentismo (irredentismo, de irredento, «no liberado») hace referencia, en sentido estricto, al irredentismo italiano, un movimiento político italiano posterior a 1870 que reivindicaba para el Reino de Italia las tierras «no rescatadas» (Italia irredenta) del Imperio austrohúngaro (Dalmacia, Istria, Trentino) y más tarde, por extensión, de todos los territorios que se consideraban italianos.
** Cadix es una población y comuna francesa, ubicada en la región de Mediodía-Pirineos, departamento de Tarn, en el distrito de Albi y cantón de Valence-d'Albigeois.
No hay comentarios:
Publicar un comentario